Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24034/2021[88-26070/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., с участием прокурора Хатовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10040/2020), по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО14

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

Истец свои требования обосновывала защитой права на получение компенсационной выплаты ввиду гибели ее сына ФИО10 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда.

Прокурор в своем заключении указал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого погиб пешеход ФИО10

Вина водителя ФИО11, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена приговором Карабудаххетского районного суда Республики Дагестан от 25.07.2016г.

25 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в РСА за компенсационной выплатой, однако ее заявление не было удовлетворено, как и претензия от 2 декабря 2017 года, рассмотренная РСА 10 января 2018 года.

Поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены, 11 августа 2020 года она подала в суд настоящий гражданский иск.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о страховой выплате от потерпевшего поступило по истечении установленного названным федеральным законом срока, исчисляемого с даты ДТП.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив решение суда и направив его в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Норма закона, которую применил суд первой инстанции, была введена с 1 июня 2019 года на основании Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ, которым установлено, что положения пункта 6 (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 названного Федерального закона

В данном случае требования о компенсационной выплате заявлены ФИО1 задолго до указанной даты, в связи с чем положения пункта 6 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применены вопреки действовавшему правовому регулированию в указанной сфере, то есть с нарушением требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-0-0, от 25 февраля 2010 года N 266-0-0, от 25 января 2012 года N 241-0-0, от 24 января 2013 года N 66-0, от 28 марта 2017 года N 674-0 и др.).

Такой смысл придается закону и судебной практикой (пункт 102 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пунктах 10, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, были даны разъяснения, согласно которым судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором (пункт 10).

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (пункт 66).

Поскольку абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться с числа, когда ФИО1 узнала, что в досудебном порядке ее требования были оставлены без удовлетворения РСА.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку 10 января 2018 года РСА отказал в удовлетворении требований истцу, а с иском истец обратилась 11 августа 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобе, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении относительно того, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, является правильным, основанным на установленных юридически значимых обстоятельствах касательно данного вывода суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы кассационной подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи