Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-24181/2021[88-24773/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по "адрес" о защите трудовых прав

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ГУ МЧС России по "адрес" о признании незаконным отказа в выдаче копии выписки из табеля рабочего времени (форма Т-12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также об обязании выдать копии выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, мотивируя обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлениями в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой, однако в их выдаче было отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись е судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки и ходатайстве о переносе судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых районным судом и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности старшего пожарного 123 пожарно-спасательной части ФГКУ "26 Пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве" (далее - ФГКУ "26 ПСО ФПС по "адрес"") и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по на основании приказа Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста), а приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении изменен в части даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МЧС России Nдсп от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "26 ПСО ФПС по "адрес"" ликвидировано и его правопреемником указано ГУ МЧС России по "адрес".

ФИО1 неоднократно обращался в ГУ МЧС России по "адрес" с заявлениями в порядке ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов, связанных с работой в ФГКУ "26 ПСО ФПС по "адрес"", в том числе ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче копий выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года и ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче копии выписки из табеля рабочего времени (форма Т-12) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В ответах ГУ МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на данные обращения указано, что ГУ МЧС России по "адрес" не является работодателем истца, кроме того, ФГКУ "26 ПСО ФПС по "адрес"" на основании исполнительных листов выдавал истцу копии табеля учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2015 года.

Также судами установлено, что с заявлениями о выдаче копий выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее обращался к ответчику ГУ МЧС России по "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ (за выдачей копии выписки из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (за выдачей копий выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года), отказы ГУ МЧС России по "адрес" в выдаче запрашиваемых документов были обжалованы ФИО1 в судебном порядке.

Вступившими в законную силу решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа ГУ МЧС России по "адрес" в выдаче копии выписки из табеля рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а решением Подольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований об оспаривании отказа ГУ МЧС России по "адрес" и об обязании выдать копии выписок из табелей учета рабочего времени за период с апреля по сентябрь 2015 года.

Решение Подольского городского суда "адрес" было обжаловано в суде апелляционной инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в суде кассационной инстанции, оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных в настоящем деле ФИО1 требований, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно руководствовался положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом надлежащего исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно отметила, что установленное правопреемство ГУ МЧС России по "адрес" по отношению к ФГКУ "26 ПСО ФПС по "адрес"" само по себе основанием для удовлетворения требований истца не является.

Также правомерно отклонено утверждение истца о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку истцу на момент рассмотрения спора не исполнилось 65 лет, выписной эпикриз за 2002 год наличие у него заболевания, при котором ему было необходимо оставаться на самоизоляции ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает. Так как истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, то в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отказать в отложении судебного разбирательства, признав причину неявки истца неуважительной, и рассмотреть дело.

Вопреки доводам кассатора, в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного заседания им не был представлен листок нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что доводы истца по существу спора направлены на несогласие с ранее состоявшимися судебными постановлениями, которыми ему было отказано в удовлетворении его требований об обязании ГУ МЧС России по "адрес" совершить те же действия, которые являются предметом настоящего иска.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи