Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24210/2021[88-25535/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4926/2019 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Катышевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Катышевой И.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Катышевой И.Р, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Катышевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 141 654, 57 руб. на срок 2 040 дней с процентной ставкой 36% годовых.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 929, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498, 58 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, отставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, постановлено взыскать с Катышевой И.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N в размере 164 929, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498, 58 руб, а всего - 169 427, 70 руб.

На судебные акты Катышевой И.Р. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определением от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Катышевой И.Р. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность в размере 130 396, 95 руб, в возмещение госпошлины 3 807, 94 руб.

В кассационной жалобе Катышева И.Р. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику заключительного требования о полном погашении кредита, что свидетельствует о необоснованности исчисления срока исковой давности с момента предъявления такого требования.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года. между АО "Банк Русский Стандарт" и Катышевой И.Р. был заключен кредитный договор N 114787776, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 654, 57 руб. на срок 2040 дней под 36%.

Катышева И.Р. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

07 августа 2016 года Катышевой И.Р. выставлялось заключительное требование о полном досрочном погашении в срок до 07 сентября 2016 года задолженности по кредитному договору в сумме 164 510, 62 руб, однако задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2019 года. (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 164 929, 12 руб, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 127 585, 26 руб, проценты за пользование кредитом - 22 571, 69 руб, плата (неустойка) за пропуск платежей - 14 772, 17 руб.

Суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и применил нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из предъявления требования Банком о досрочном погашении задолженности в срок до 07 сентября 2016 года, и учитывая, что в суд иск подан 22 июля 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 07 декабря 2014 года по 07 августа 2016 года пропущен, в связи с чем пересчитал задолженность Катышевой И.Р. по кредитному договору и отменил решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года судом кассационной инстанции не имеется, поскольку оно уже отменено Московским городским судом. Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катышевой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи