Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24398/2021[88-24749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Бойко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1086/2020 по иску Румянцева Дениса Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

по кассационной жалобе Румянцева Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Румянцев Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 110 000 руб, указав в обоснование, что он был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2007 г. к условной мере наказания, при этом целый год до приговора суда во время следствия он находился в СИЗО, поскольку следователем ему было вменено обвинение по ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он впоследствии был реабилитирован. Находясь под стражей, он испытывал моральные, физические и нравственные страдания, был лишен права на образование, в камере не было санитарных условий. Его родители понесли расходы на защиту (адвокатов).

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Румянцева Д.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г. решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения до 200 000 руб.

В кассационной жалобе Румянцев Д.С. просит судебные постановления отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных постановлений.

От прокуратуры Костромской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Румянцев Д.С. органами предварительного следствия обвинялся по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело N 11065 по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 28.09.2006.

16.11.2006 Румянцев Д.С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УКРФ.

17.11.2006 в отношении Румянцева Д.С. постановлением Свердловского районного суда г. Костромы в связи с подозреванием Румянцева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2007, от 26.01.2007, от 28.02.2007, от 27.03.2007 срок содержания под стражей обвиняемому Румянцеву Д.С. продлевался каждый раз на один месяц.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2007 Румянцев Д.С. признан виновным по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком два года. Мера пресечения осужденному Румянцеву Д.С. до вступления приговора суда в законную силу изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из под стражи в зале суда.

В соответствий с постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 16.08.2007 уголовное дело по обвинению Румянцева Д.С. по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержки обвинения.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.12.2019, вступившим в законную силу, за Румянцевым Д.С. признано право на реабилитацию.

Разрешая заявленные Румянцевым Д.С. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из наличия у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования и взыскал в пользу истца 60 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая дополнительно, что в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, были нарушены неимущественные права истца, существенно ограничена его свобода, было произведено вторжение не только в его личную жизнь, но и в жизнь совместно проживающих с ним членов семьи, истец не мог в полной мере участвовать в жизни семьи, учиться в школе, а также принимая во внимание, что содержание под стражей было зачтено истцу в срок отбытия наказания, пришел к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до 2000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи