Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24413/2021[88-24145/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 г. по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г.

гражданское дело N 2-750/2021 по иску Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансово уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Потапова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 4 сентября 2020 г. N У-20-119786/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Гулящих А.Н, с Общества взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с 20 октября 2017 г. по 9 июня 2018 г. в размере 101 372 руб. 82 коп. Полагает, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчик не учёл добровольное исполнение требований потребителя, а также в связи с тем, что финансовый уполномоченный взыскал дополнительную сумму, которая страхователем не заявлялась.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Суд отменил решение финансового уполномоченного от 4 сентября 2020 г. N У-20-119786/5010-003, в удовлетворении требований Гулящих А.Н. о взыскании неустойки отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель кассационной жалобы приводит в её обоснование доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение, и полагает, что суды необоснованно признали решение финансового уполномоченного незаконным и отменили его. Считает, что удовлетворение требований потребителя в большем размере, не свидетельствует о незаконности решения.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах", Гулящих А.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 ноября 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя Автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Потапова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ТС Lexus IS, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Гулящих А.Н.

28 декабря 2016 г. Гулящих А.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

12 января 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 33 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, страхователь Гулящих А.Н. обратился в суд. Решением Преображенского районного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гулящих А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 57 423 руб. 10 коп, неустойка за период с 19 января 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 28 711 руб. 55 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Решение суда исполнено 9 июня 2018 г.

19 августа 2020 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило Уведомление финансового уполномоченного о принятии к рассмотрению обращения Гулящих А.Н. о взыскании неустойки и направлении принятого к рассмотрению обращения в размере 32 423 рублей. Страховщику предложено рассмотреть вопрос о возможности урегулирования спора.

21 августа 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страхователю в добровольном порядке неустойку в размере 32 423 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 сентября 2020 г. N У-20-119786/5010-003 удовлетворены требования Гулящих А.Н. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 101 372 руб. 82 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, заявленные финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки в размере 32 423 руб, страховщиком были выплачены в добровольном порядке, до вынесения решения финансового уполномоченного, вследствие чего пришёл к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Отклоняя доводы жалобы о праве финансового уполномоченного взыскать неустойку в большем размере, чем заявлено потребителем финансовой услуги, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что страхователем был заявлен размер неустойки в конкретном размере (32 423 руб.), требования о взыскании неустойки в большем размере им не заявлялись, вследствие чего у финансового уполномоченного отсутствовали основания для начисления неустойки в большем размере.

Выводы судов мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах настоящего дела, обусловлены основаниями, указанными страховщиком, основаны на правильном применении положений материального закона.

Оснований для переоценки данных выводов Судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таких процессуальных нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций и в пределах доводов жалобы судебная коллегия каких-либо оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи