Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24480/2021[88-24292/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4872/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО5, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО13, полагавшего жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО10, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требований ФИО1 - прекращено право ФИО4, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО3 пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; ответчики выселены из этого жилого помещения. Указано, что решение является для снятия с регистрационного учета по месту жительства указанных лиц.

В кассационной жалобе ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения другого судебного спора об оспаривании результатов торгов. Суд не привлёк к участию в деле её (ФИО2) финансового управляющего.

Ответчики в судебное заседание не явились (представителей не направили), о времени и месте рассмотрения дела извещены путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", он сам, а также ФИО2, несовершеннолетий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в этом жилом помещении и проживают в нём.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в том числе, обращено взыскание на указанную выше квартиру, как на предмет залога. В рамках исполнительного производства проведены торги по продаже квартиры в форме аукциона, победителем которых признан кредитор и залогодержатель ФИО4 - ФИО1, с ним ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО12 заключил договор купли-продажи данной квартиры.

Указывая на то, что ФИО4, ФИО2, несовершеннолетий ФИО6, ФИО5, ФИО3 права в отношении указанной выше квартиры утратили, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводу о том, что после приобретения квартиры ФИО1 прежний собственник ФИО4, а также члены его семьи, права на спорное жилое помещение утратили.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что районный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до разрешения другого судебного спора об оспаривании результатов торгов и что суд не привлёк к участию в деле её (ФИО2) финансового управляющего.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

При этом закон не предусматривает сохранение у соответствующих лиц права пользования жилым помещением, обременённым ипотекой при обращении на него взыскания по кредитным обязательствам, в обеспечение которых было передано такое недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы ранее были предметом проверки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: