Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24503/2021[88-24380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой Е.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3438/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО15, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что Солнцевский районный суд "адрес" должен был пересмотреть своё решение от ДД.ММ.ГГГГ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Спорная квартира необходима семье ФИО6 для проживания. Со стороны ответчика совершены действия с целью намеренного возникновения жилищных прав на квартиру у её сына. Выводы суда об отсутствии изолированных жилых помещений не находят логического понимания. Осуществлённый судом расчёт площади квартиры, приходящейся на истца несостоятелен.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 50.6 кв.м, жилой площадью 28.2 кв.м, состоящей из 2-х изолированных комнат, площадью 14.1 кв.м, 16.1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" являлись ФИО1 и ФИО7

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвёл отчуждение ? доли в квартире ФИО2, за которым ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на эту долю.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о том, что собственниками двух ? долей в квартире (образовавшихся из ? доли, ранее принадлежавшей ФИО1), являются ФИО1 и ФИО8

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО14, ФИО1, ФИО9, несовершеннолетний ФИО13

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО8 о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой. Данным решением установлено, что в квартире сделана перепланировка, в результате которой в квартире отсутствуют изолированные комнаты, при этом доля в квартире приобретена ФИО2 без осмотра жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка квартиры признана нарушающей права и законные интересы ФИО2; на ФИО10 и ФИО11 возложена обязанность привести квартиру в доперепланированное состояние. Указывая на то, что в этой связи препятствия для определения порядка пользования жилым помещением отпали, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку состояние квартире не изменилось - она состоит из запроходной и проходной комнат; отсутствие изолированных комнат, а также наличие трёх собственников квартиры, фактически порядок пользования жилым помещением между которыми не сложился, исключает возможность определения порядка пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом в силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в квартиру не вселён и фактически с ней не проживает; решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении о вселении в квартиру; а решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку определение порядка пользования квартирой при отсутствии факта вселения истца в неё и при фактическом отсутствии изолированных жилых помещений, безусловно, нарушит права ответчика и третьих лиц, проживающих одной семьёй.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе использование ответчиком и третьими лицами доли ФИО2 не означает, что истец не может защитить свои права иным установленным законом способом. В частности, правомочие пользования вещью, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: