Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24599/2021[88-27898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2118/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от квартиры

по кассационной жалобе ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и ФИО6, их представителя, а также представителя ФИО5, ФИО2 и ФИО1 - ФИО10, настаивавших на доводах жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1: ФИО2 и ФИО6 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"; указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО6 с регистрационного учёта по указанному выше адресу. В удовлетворении остальной части требований ФИО14, а также встречных исковых требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к несовершеннолетним ФИО5, ФИО2, ФИО1 Несовершеннолетние признаны неприобретшими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учёта по месту жительства. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики по первоначальному иску просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывают, что являются неверными выводы суда об отсутствии конфликтных отношений между правообладателями квартиры. Показания свидетелей оценены судом неправильно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1976 году по служебному ордеру ФИО14 на состав семьи из четырёх человек (он сам, ФИО12 (жена), ФИО13 (дочь), ФИО3 (сын)) была предоставлена 2-х комнатная квартира, общей площадью 42.6 кв.м, жилой площадью 28.3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; со ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор социального найма в отношении данного жилого помещения.

ФИО14 умер и снят с регистрационного учёта по месту жительства.

В настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 с 1975 года; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ (дочь ФИО3); ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ (дочь ФИО3); ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (внук ФИО14); ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (внучка ФИО14); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО2); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (дочь ФИО2); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дочь ФИО6).

Указывая на то, что ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми и ФИО6 со своей несовершеннолетней дочерью в квартире длительное и постоянное время не проживают, бремя содержания имущества не несут, вселиться в жилое помещение не намеревались, имеют постоянное место жительства в другом регионе, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, а также ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратились в суд со встречным иском, указывая на наличие конфликтных отношений, чинении препятствий в пользовании квартирой, вынужденного выезда из жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 40, 38 Конституции Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 60, 61, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 50 - 53 Жилищного кодекса РСФСР, учитывая разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации N-П, пришёл к выводу о том, что ФИО2 и ФИО6 не проживают в жилом помещении длительный период, их выезд не носит вынужденный характер, не связан с наличием конфликтных отношений, препятствия в пользовании жилым помещением данным лицам не чинятся. Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в отношении несовершеннолетних детей суд не усмотрел.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, за исключением выводов о сохранении прав несовершеннолетних ФИО5, ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного жилого помещения. Суд второй инстанции указал, что поскольку несовершеннолетние в спорную квартиру не вселялись и их регистрация по месту жительства носит формальный характер, то данные лица прав на квартиру не приобрели.

Выводы судов первой (с учётом частичной отмены решения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую заявители занимали в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2, и ФИО6 выехали из спорного жилого помещения, а ФИО5, ФИО2, ФИО1 - в него не вселялись; отсутствие этих лиц в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данных лиц в жилом помещении, а также то, что им чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены. Указанные лица имели реальную возможность пользоваться жилым помещением, однако, своим правом не воспользовались, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалобы с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: