Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24629/2021[88-24398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3123/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворён иск ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 545 руб. 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка (пени) по договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка "Горки-6" N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, задолженность за оказание услуг по охране коттеджного посёлка "Горки-6" в размере 722 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 154 руб. 63 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что общее собрание по вопросу управления посёлком не проводилось, судом не исследовано, распространяют ли на её (ответчика) решения, принятые соответствующим сообществом. Индивидуально договор на охрану ФИО1 не заключала. Фактически оплата охранных услуг производилась, так как эта стоимость входит в условия договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", пос. "Горки-6".

ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" является собственником сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и эксплуатирующей организацией указанного коттеджного посёлка.

На основании заключённого между ФИО1 и ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" договора на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного посёлка "Горки-6" N/ГД от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязана производить оплату услуг истца.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании собственников домов посёлка "Горки-6" принято решение о смене охранной организации, установке шлагбаума и внесении в квитанции на оплату услуг по охране отдельной строкой. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" заключило договор N об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-ММ".

Поскольку свои обязанности по оплате услуг по содержанию коттеджного посёлка и охранных услуг ФИО1 не исполняет, ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что на ФИО1 лежит обязанность по уплате оказанных услуг.

Вместе с тем, эти выводы нельзя признать правильными, поскольку они сделаны с существенным нарушением процессуальных норм.

Так, согласно части 1 статьи 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Непосредственность судебного разбирательства является одним из его основных принципов; решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Как следует из решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для взыскания с ФИО1 задолженности за оказание услуг по охране коттеджного посёлка, является решение от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников домов посёлка "Горки-6" и заключённый на основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" договор N об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "ЩИТ-ММ".

В возражениях на исковое заявление /л.д.82-83/ ФИО1 указала, что с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не ознакомлена. В апелляционной жалобе /л.д.201/ ответчик указала, что ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ собственники домов посёлка "Горки-6" решили сменить охранное предприятие путём проведения собрания не находит своего подтверждения.

Таким образом, ответчик оспаривала факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания и принятия на нём соответствующего решения.

Между тем, в нарушение приведённых положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено сменить охранную организацию, установить шлагбаум и внести в квитанцию на оплату услуг по охране отдельной строкой, в судебном заседании суда первой инстанции не исследовалось и не обозревалось, названное решение в материалы дела не представлялось.

Из текста договора N об оказании охранных услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" и ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" /л.д.25-26/ не следует, что этот договор заключён в соответствии с решением общего собрания собственников домов посёлка "Горки-6" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Суд второй инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 не проверил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При этом согласно содержанию договора N об оказании охранных услуг, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Архангельское-2 Эксплуатация" (заказчик) и ООО ЧОП "ЩИТ-ММ" (исполнитель) /л.д.25-26/, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и обеспечению внутри объектового и пропускного режима на территории коттеджного поселка "Архангельское-2 Эксплуатация", расположенного по адресу: "адрес", вблизи д. Глухово и д. Поздняково (пункт 1.1).

Между тем, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в посёлке "Горки-6" /л.д.14/.

Какие-либо выводы о том, почему на ФИО1 лежит обязанность по оплате охранных услуг коттеджного посёлка "Архангельское-2 Эксплуатация", оказывались ли фактически в связи с этим услуги охраны жильцам посёлка "Горки-6", судебные постановления судов нижестоящих инстанций не содержат; соответствующие возражения ответчика на иск /л.д.83/ и доводы апелляционной жалобы /л.д.205/ оценку не получили.

Кроме того, пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Возлагая на ФИО1 обязанность по уплате задолженности за охранные услуги на основании решения общего собрания собственников домов посёлка "Горки-6" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не проверил, порождает ли какие-либо правовые последствия это решение для ответчика, с учётом статуса этого гражданско-правового сообщества.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Дорогомиловский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: