Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24631/2021[88-24399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4130/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Федеральной службе охраны России о признании решения незаконным, признании права на обеспечение жильём, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО4, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Федеральной службе охраны России о признании незаконным решения об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, признании права на обеспечение жильём, возложении обязанности принять на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год проходил военную службу по контракту в Федеральной службе охраны России; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс по возрасту истец уволен с военной службы; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключён из списков личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий.

За счёт субсидии, предоставленной супруге истца ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ семьёй истца, в том числе, ФИО1, была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ свою долю ФИО1 подарил членам своей семьи.

В 2014 году брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут. Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учёта, который (учёт) истец до настоящего времени не имеет.

В ответ на обращение ФИО1 решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии на учёт нуждающегося в жилом помещении в городе Москве. Решением 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В 2020 году истец вновь обратился Центральную жилищную комиссию Федеральной службы охраны России по вопросу о принятии на жилищный учёт. Решением Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии в городе Москве.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что на момент увольнения с военной службы ФИО1 на учёте нуждающегося в жилом помещении не состоял, изменения, внесённые в статью 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О статусе военнослужащих" на истца не распространяются.

Полагая, что данное решение от ДД.ММ.ГГГГ Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России является незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пришёл к выводу об обоснованности и законности решения Центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны России, поскольку на момент увольнения с военной службы ФИО1 на учёте нуждающегося в жилом помещении не состоял.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав, что право на обеспечение жилыми помещениями сохраняется лишь за военнослужащими, на момент увольнения состоявшими на жилищном учёте; вопросы о принятии на такой учёт рассматриваются в период военной службы.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки суда двух инстанций.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: