Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24635/2021[88-25981/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" о расторжении договоров на оказание ритуальных услуг и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-444/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы, от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (далее - ГБУ г. Москвы "Ритуал") о расторжении договоров на оказание ритуальных услуг N от

ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договорам денежных средств - 36 452 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что при заключении этих договоров для организации погребения матери - ветерана Великой Отечественной войны и инвалида 2 группы был введен в заблуждение сотрудником ответчика о необходимости оплаты ритуальных услуг. Позднее истец узнал, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О ветеранах" и статьей 11 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" услуги, связанные с погребением тела, перевозкой и кремированием, должны оказываться бесплатно.

Требования о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы, от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от

12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела (пункт 2 статьи 9).

Гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается (пункт 5 статьи 9).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того обстоятельства, что указанная в договорах на оказание ритуальных услуг цена соответствует прейскуранту услуг, истец выбрал способ по погребению на возмездной основе с получением соответствующих пособий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил пособие на погребение в сумме 16 562, 25 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - компенсацию на оплату ритуальных услуг. При этом доказательств, что заключение договоров об оказании ритуальных услуг истцу было навязано, что он при заключении договоров был введен ответчиком в заблуждение, не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Поскольку договоры об оказании ритуальных услуг были исполнены обеими сторонами, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращены надлежащим исполнением, требования о расторжении договоров не могли быть удовлетворены.

При заключении договоров сторонами были согласованы существенные условия договора, в том числе цена услуг, при этом истец имел возможность заключить договоры с иными организациями, оказывающими ритуальные услуги, на иных условиях.

Кроме того, истец получил пособие на погребение и компенсацию расходов на погребение, которые подлежат выплате лицу, осуществившему погребение близкого родственника за счет собственных средств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 78 района Сокол города Москвы, от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья