Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24644/2021[88-26252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО9

судей: ФИО16, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску нотариуса "адрес" ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения ФИО17 - ФИО11, судебная коллегия

установила:

Нотариус "адрес" ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично; сведения, распространенные ответчиком, указанные в жалобе, направленные в партию "Единая Россия", Московскую городскую думу о якобы преступном сговоре нотариуса ФИО2 с адвокатскими и судебными органами в рамках открытого ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признаны не соответствующими действительности; с Усан-Подгорной ФИО4 в пользу нотариуса "адрес" ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является нотариусом "адрес", занимается частной практикой, назначена на должность в 1993 году, нареканий к работе не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений наследников ФИО12 и ФИО13 о принятии наследства нотариусом "адрес" ФИО2 открыто наследственное дело N к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, в рамках указанного наследственного дела, к нотариусу "адрес" ФИО2 обратилась ответчик ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, в рамках указанного наследственного дела, к нотариусу обратился еще один наследник - ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 нотариусу "адрес" ФИО2 представлено завещание от имени наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ для получения информации о достоверности представленного завещания нотариусом направлен запрос в нотариальную палату Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Республики Дагестан поступил ответ на нотариальный запрос о достоверности сведений.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО2 поступил запрет суда в рамках рассматриваемого гражданского спора о наследовании к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО3 в выдаче свидетельств о праве на наследство, в качестве обеспечительных мер, а также об истребовании материалов наследственного дела N в суд.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу "адрес" ФИО2 стало известно о том, что ответчик ФИО1, так же являющаяся стороной по гражданскому делу по спору наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась с жалобами в партию "Единая Россия", Московскую городскую думу, в которых указала сведения о, якобы, преступном сговоре нотариуса, представителей судебных органов и адвокатов в отношении имущества наследодателя.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что общая смысловая направленность распространенных ответчиком сведений, содержащихся в жалобах, порочит честь и достоинство нотариуса ФИО2; достаточных доказательств, что распространенные сведения соответствуют действительности, обоснованность возражений относительно заявленных требований, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и признала несостоятельными доводы, что ответчик лишь воспользовалась предоставленной законом возможность обратиться в компетентные органы для проведения проверки в отношении нотариуса.

Так, по обращениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Московская городская нотариальная палата провела проверку, в связи с поступлением в апреле 2020 года от депутата Московской городской Думы ФИО15 и из Комиссии по государственному строительству и местному самоуправлению Московской городской Думы и не усмотрела нарушений. ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена проверка и даны ответы на обращения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Отрадное "адрес" было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 ввиду отсутствия события преступления, разъяснено наличие гражданско-правовых отношений.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе иное мнение ответчика, наличие спора относительно наследственного имущества и желание ответчика добиться определенного результата, в том числе, путем внепроцессуальных обращений, с целью инициирования повторных проверок, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика, изложенную в процессе рассмотрения иска, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи