Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24691/2021[88-24750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3910/2020 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 238 700 руб, расходы по проведению оценки в сумме 8 855 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2019 года в 00 час. 24 мин. по адресу: "адрес" горы, в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль "БМВ Х6", г/н N под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и застрахованный по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Опель", г/н N под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 09 октября 2019 года истец обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, представив необходимый пакет документов, автомобиль был осмотрен страховой компанией, случай признан страховым. 14 ноября 2019 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 161 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N 7-861-19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х6", г/н N с учетом износа составляет 466 500 руб. Стоимость независимой оценки составила 8 855 руб. 06 декабря 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 11 декабря 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения лишь в сумме 5 550 руб. Обратившись в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 10 февраля 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, а именно не предоставлении транспортного средства на осмотр, не предоставлении экспертного заключения и фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Полагая права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 233 200 руб, расходы по оценке в размере 8 855 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требования отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 370 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возвещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения не соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03 августа 2019 года в 00 час. 24 мин. по адресу: "адрес" горы, в районе "адрес" произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиль "БМВ Х6", г/н N под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и застрахованный по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Опель", г/н N под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09 октября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае, представив необходимый пакет документов, автомобиль осмотрен страховой компанией, случай признан страховым.

14 ноября 2019 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 161 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центр Независимой Экспертизы "Варшавский" для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х6", г/н N с учетом износа составляет 466 500 руб.

06 декабря 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 11 декабря 2019 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 5 550 руб.

31 декабря 2019 года сторона истца обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 10 февраля 2019 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с не предоставлением документов, а именно не предоставлении транспортного средства на осмотр, не предоставлении экспертного заключения и фотоматериалов поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с учетом вины водителя ФИО8 управлявшей автомобилем "Опель", г/н N в произошедшем ДТП, принятые на себя обязательств по выплате страхового возмещения перед ФИО1 не исполнило, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу стороны истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 233 200 руб, расходы по оценке в размере 8 855 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 370 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, расценив действия ФИО1 по не предоставлению запрашиваемых финансовым уполномоченным документов на экспертизу, автомобиля на осмотр в качестве уклонения от соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи, с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный обоснованно и законно принял решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, поскольку последняя не представила необходимые для разрешения обращения документы, запрошенные финансовым уполномоченным, а также поврежденное транспортное средство на экспертизу, и, тем самым, уклонилась от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции, формально ограничившись ссылкой на несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовав по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, прийдя к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что при несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления и в процессе рассмотрения дела с учетом представленных документов ФИО1 указывалось на несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения с обоснованием мотивов своего несогласия, указав, что она (ФИО1) обращалась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представила необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, автомобиль осмотрен, страховой компанией произведена оценка и выплата страхового возмещения, с которой истец не согласилась, представив заключение с иной оценкой причинённого ущерба; финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы, однако, на момент ее назначения автомобиль был уже продан, имелась возможность провести экспертизу по имеющимся документам, с учетом ранее проведенных заключений, фотоматериалов и осмотра поврежденного автомобиля по направлению страховой компании; ООО "МЭТР" (экспертное учреждение по поручению финансового уполномоченного) связывалось с ФИО1 для необходимости осмотра транспортного средства, последней указано о его продажи, какие-либо дополнительные документы не запрашивались, следовательно, суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения по документам, представленным истцом, а также произвела доплату страхового возмещения в связи с несогласием стороны истца с размером осуществленной выплаты, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение ФИО1 прекратив рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, как принятое с существенным нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи