Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24694/2021[88-24337/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Камардиной Анне Дмитриевне, Камардину Дмитрию Дмитриевичу, Китаевой Екатерине Дамировне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Камардиной Дины Дмитриевны, Камардина Дениса Дмитриевича, Камардина Дмитрия Дмитриевича, Китаеву Андрею Владимировичу, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Китаевой Ксении Владимировны о прекращении права пользования и о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и по встречному иску Камардиной Анны Дмитриевны, Китаевой Екатерины Дамировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Камардиной Дины Дмитриевны, Камардина Дениса Дмитриевича, Камардина Дмитрия Дмитриевича, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения от 14 мая 2020 года, обязании принять новое решение о предоставлении двух отдельных однокомнатных квартир, взамен помещения в доме, включенном в программу реновации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5646/2020)

по кассационной жалобе Китаевой Екатерины Дамировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО16 о снятии дела с кассационного рассмотрения и направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства о вынесении дополнительного апелляционного определения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей необходимым снять дело с кассационного рассмотрения для разрешения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Китаевой Екатерине Дамировне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Камардиной Дины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Камардина Дениса Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Камардина Дмитрия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Камардиной Анне Дмитриевне, Китаеву Андрею Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка: Китаевой Ксении Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Камардину Дмитрию Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р, просил суд о прекращении права собственности ответчиков на доли в праве собственности в комнате N и в комнате N в трехкомнатной коммунальной "адрес" площадью жилого помещения 64, 9 м2, общей площадью 72, 5 м2, жилой площадью 51, 6 м2 по адресу: "адрес"; признании права собственности в долевом соотношении на квартиру по адресу: "адрес"; выселении ответчиков из занимаемых комнат в коммунальной квартире.

Ответчики Китаева Е.Д, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и Камардина А.Д. предъявили встречное исковое заявление, в котором просили суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 14.05.2020 N 14764 о предоставлении в собственность Китаевой Е.Д, Камардиной А.Д, Камардину Д.Д, Камардиной Д.Д. равнозначной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 64, 9 м2, общей площадью 64, 9 м2, жилой площадью 38, 2 м2 в доме - новостройке по адресу: "адрес" оформлением в собственность и заключением договора, предусматривающего переход права собственности;

Обязать Департамент городского имущества города Москвы принять новое решение о предоставлении двух отдельных однокомнатных квартир взамен помещения в доме, включенном в программу реновации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы было отказано. Встречные исковые требования Камардиной А.Д, Китаевой Е.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены частично. Судом признано незаконным и отменено распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14.05.20 года N 14764 "О предоставлении равнозначного жилого помещения в доме - новостройке по договору, предусматривающему переход права собственности, взамен жилого помещения в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации.

На Департамент городского имущества г. Москвы возложена обязанность принять новое решение о предоставлении Китаевой Екатерине Дамировне, Камардиной Анне Дмитриевне, Камардину Денису Дмитриевичу, Камардиной Дине Дмитриевне двух отдельных однокомнатных квартир в соответствии с ч. 10 ст. 7.3 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" взамен освобождаемых комнат N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения в пользу удовлетворения требований первоначального истца - Департамента городского имущества города Москвы.

Прекращено право собственности Китаевой Екатерины Дамировны на 1/6 долю, Камардиной Анны Дмитриевны на 1/6 долю, Камардина Дениса Дмитриевича и Камардиной Дины Дмитриевны по 1/3 доле за каждым комнаты N квартиры по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Камардина Дениса Дмитриевича, Камардиной Дины Дмитриевны, Камардиной Анны Дмитриевны на 1/3 долю за каждым комнаты N квартиры по адресу: "адрес".

Постановлено выселить Китаеву Екатерину Дамировну, Камардину Анну Дмитриевну, Камардина Дениса Дмитриевича, Камардину Дину Дмитриевну, Камардина Дмитрия Дмитриевича, Китаева Андрея Владимировича, Китаеву Ксению Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р, из квартиры по адресу: "адрес" квартиру по адресу: "адрес".

За Китаевой Екатериной Дмитриевной признано право собственности на 1/12 долю, за Камардиной Анной Дмитриевной право собственности на 3/12 доли, за Камардиной Диной Дмитриевной право собственности на 1/3 долю, за Камардиным Денисом Дмитриевичем право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Китаева Е.Д. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции представителем Департамента городского имущества города Москвы ФИО16 заявлено ходатайство о снятии дела с кассационного рассмотрения и направлении в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В обоснование заявленного ходатайства представителем Департамента городского имущества города Москвы ФИО16 представлено в суд ходатайство, адресованное в Московский городской суд, о принятии дополнительного решения в части признания права собственности города Москвы на комнаты N и N в трехкомнатной коммунальной "адрес" по адресу: "адрес", поступившее в суд апелляционной инстанции 05 октября 2021 года.

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участников процесса и заключение прокурора Бойко В.М, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В разъяснениях, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения вынести дополнительное апелляционное определение; вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы в Московский городской суд подано ходатайство о принятии дополнительного решения в части признания права собственности города Москвы на комнаты N и N в трехкомнатной коммунальной "адрес" по адресу/: "адрес", которое подлежит разрешению до рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, то дело подлежит снятию с кассационного рассмотрения и направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Камардиной Анне Дмитриевне, Камардину Дмитрию Дмитриевичу, Китаевой Екатерине Дамировне, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Камардиной Дины Дмитриевны, Камардина Дениса Дмитриевича, Камардина Дмитрия Дмитриевича, Китаеву Андрею Владимировичу, действующего в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка Китаевой Ксении Владимировны о прекращении права пользования и о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, и по встречному иску Камардиной Анны Дмитриевны, Китаевой Екатерины Дамировны, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Камардиной Дины Дмитриевны, Камардина Дениса Дмитриевича, Камардина Дмитрия Дмитриевича, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения от 14 мая 2020 года, обязании принять новое решение о предоставлении двух отдельных однокомнатных квартир, взамен помещения в доме, включенном в программу реновации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5646/2020) снять с кассационного рассмотрения и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи