Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24737/2021[88-26199/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

на определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене по новым обстоятельствам решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; принятии по делу нового решения, которым просил установить сумму задолженности ФИО1 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 870 руб..

В обоснование заявленного ходатайства указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение Заволжским районным судом "адрес" по делу N по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом "адрес" к ФИО1 о взыскании с ФИО1 за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, неосновательного обогащения в размере 433 591, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 615, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 25 236 116, 42 руб. была установлена Приказом Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-нп "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-нп в отношении установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, был отменен. На основании представленного отчета о рыночной оценке, в отношении земельного участка с кадастровым номером N была установлена новая кадастровая стоимость в размере 7 810 000 руб..

В данном случае, сумма неосновательного обогащения была рассчитана, в соответствии с решением Думы Вышневолоцкого городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам решения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; принятии по делу нового решения, которым установить сумму задолженности ФИО1 за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 870 руб. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судами допущены нарушения норм материального права. По мнению кассатора, измененная кадастровая стоимость земельного участка должна применяться со дня вступления в силу приказа Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" N-нп от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не указаны обстоятельства, которые по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Полностью согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на результат рассмотрения дела N с учетом периода пользования земельным участком, за который было произведено взыскание денежных средств с ФИО1

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, с учетом разъяснений в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения абзаца пятого названной статьи, согласно которому, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в отношении земельного участка с кадастровым номером N была установлена новая кадастровая стоимость в размере 7 810 000 руб.; датой подачи заявления является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, новая кадастровая стоимость подлежит применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в реестр по основаниям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая дату подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание положения абзаца 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, суды пришли к выводам, что в данном случае установленный размер кадастровой стоимости не может применяться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий дате применения новой кадастровой стоимости, установленной Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не указывают на предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья