Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24748/2021[88-25462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 - представителя ФИО10 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил признать 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 44, 6 кв.м на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащую ответчику ФИО2 незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю в связи с выплатой компенсации, признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж) площадью 44, 6 кв.м, кадастровый N на цокольном этаже жилого дома по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере оценочной стоимости ранее принадлежащих долей в размере 207 000 руб.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение малозначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доли нежилого помещения (помещение: комната 15, гараж-бокс 15, цоколь, помещение 6. комната 15. гараж-бокс 15) кадастровый N площадью 44, 6 кв.м по адресу: "адрес" (л.д. 7-8), что составляет 36, 16 кв.м; собственником 1/6 доли указанного нежилого помещения является ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), что составляет 7, 23 кв.м (43.4 кв.мх1:6).

Согласно экспликации к поэтажному плану, данное помещение общей площадью 43, 4 кв.м переоборудовано без соответствующего разрешения, состоит из комнаты 15 площадью 36, 1 кв.м, комнаты 156 площадью 7, 3 кв.м (л.д. 83).

Из поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное нежилое помещение имеет два входа (въезда), имеет перегородку. Разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено (л.д. 84).

Из сообщения заместителя начальника Первого территориального управления МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта - помещение N VI (ком. 15) цокольного этажа-площадью 44, 6 кв.м. Изменение площади и нумерации комнат произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ГБУ МосгорБТИ не предъявлено).

Истцом в материалы дела представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу (местоположение): "адрес". 1-й "адрес". на дату оценки с учетом округления составляет 207 000 руб..

Ответчиком представлен отчет ООО "Алекс Прайс" N-А/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого гаража-бокса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 124 000 руб.; стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности - оцениваемом гараже-боксе 2 020 667 руб. (12 124 000 руб. х 1/6).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли недвижимого имущества, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: "адрес", использует гараж для парковки транспортного средства, который необходим ему для работы и семейных нужд, принадлежащая ему доля находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, оплате все необходимые расходы по содержанию гаража; ФИО1 проживает по другому адресу, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доводы о том, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании имуществом, в связи с чем, нет возможности его использовать, подтверждения не нашли.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно и произвольно разделил машиноместо незафиксированной прозрачной сеткой, произвольно двигает ее в зависимости от положения и размера автомобиля, в связи с чем, нельзя считать перегородкой, а помещение "15б" реально существующим, разрешение на перепланировку отсутствует, доля площади гаража, принадлежащая истцу, меньше площади самого автомобиля, указал, что перечисленные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи