Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24895/2021[88-24793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Орлову (Колесникову) Виталий Викторович о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0011/2021)

по кассационной жалобе Орлова (ранее - Колесникова) Виталия Викторовича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Орлова В.В. - ФИО9, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ) обратился в суд с иском к Орлову (Колесникову) В.В. о выселении его из жилого помещения по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является город Москва (кадастровый номер N). Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2015 N Р55-332 "О предоставлении Колесникову В.В. жилого помещения по договору краткосрочного найма" Колесникову В.В. предоставлена по договору краткосрочного найма однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м по адресу: "адрес" как сотруднику ГУ МВД России по г. Москве для временного проживания сроком на один год в связи с выполнением обязанностей заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Братеево г.Москвы. 01.06.2015 с Колесниковым В.В. заключен договор краткосрочного найма N 5515063849 сроком на 1 год. Распоряжением Департамента от 03.06.2016 N 14421 признано утратившим силу Распоряжение от 25.05.2015 N Р55-332 в связи с истечением срока договора краткосрочного найма и увольнением Колесникова В.В. 26.10.2015 из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Колесникову В.В. направлено уведомление от 20.08.2018 N ДГИ-И-61720/18, в котором содержалось требование об освобождении жилой площади по адресу: "адрес" и необходимости сдачи ключей от занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" связи с истечением договора найма жилого помещения. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование Департамента об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес" не исполнил. Актами

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, постановлено: "Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить. Выселить Орлова Виталия Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения".

В кассационной жалобе Орлов В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что при прохождении службы в должности участкового уполномоченного полиции Колесников В.В. обращался с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Однако решением комиссии ГУ МВД России по г.Москве в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истцу отказано. С момента фактического вселения в спорную квартиру в 2015 году ответчик проживает в ней по настоящее время, является ответственным нанимателем спорного жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления об освобождении жилой площади в связи с истечением договора найма жилого помещения, поскольку нет описи вложения почтового отправления. Орлов полагал, что спорная квартира была предоставлена ему в пользование как служебное жилье в связи со службой в органах внутренних дел и после выхода на пенсию останется у него; с ответчиком фактически заключен договора найма специализированного жилого помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, принадлежит на праве собственности г. Москве (кадастровый номер N).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 25.05.2015 N Р55-332 "О предоставлении Колесникову В.В. жилого помещения по договору краткосрочного найма" Колесникову В.В. предоставлена по договору краткосрочного найма однокомнатная квартира, площадью жилого помещения 31, 7 кв.м, общей площадью 31, 7 кв.м по адресу: "адрес" как сотруднику ГУ МВД России по г. Москве для временного проживания сроком на один год в связи с выполнением обязанностей заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы.

01.06.2015 с Колесниковым В.В. заключен договор краткосрочного найма N 5515063849 сроком на 1 год.

Распоряжением Департамента от 03.06.2016 N 14421 признано утратившим силу Распоряжение от 25.05.2015 N Р55-332 в связи с истечением срока договора краткосрочного найма и увольнением Колесникова В.В. 26.10.2015 из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Колесникову В.В. направлено уведомление от 20.08.2018 N ДГИ-И-61720/18, в котором содержалось требование об освобождении жилой площади по адресу: "адрес" и необходимости сдачи ключей от занимаемого жилого помещения по адресу: "адрес" связи с истечением договора найма жилого помещения.До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требование Департамента об освобождении жилого помещения по адресу: "адрес" не исполнил.

Актами осмотров от 14.10.2019 N 05-Ж-863/19 и от 13.07.2016 N 05-Ж-1321/16 установлено, что доступ в жилое помещение не обеспечен, по имеющейся информации квартиру занимает Колесников В.В.

Согласно Свидетельству о перемене имени 1-МЮ N687299 от 05.10.2019, выданному Перовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Колесников В.В. сменил фамилию на Орлов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ДГИ г. Москвы о выселении Орлова В.В. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проживает в спорном жилом помещении не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственника - города Москвы на данную квартиру, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. Кроме того, суд указал, что ответчик на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, каких- либо оснований, по которым за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением, не установлено.

Суд первой инстанции отверг как необоснованные доводы ответчика, о том, что в 2015 году жилое помещение было ему передано в непригодном для проживание состоянии, в связи с чем он был вынужден осуществить ремонт за собственные денежные средства, приняв во внимание, что в силу положений ч.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Кроме того, согласно п.2.2.3 Договора найма (краткосрочного) жилого помещения жилищного фонда г. Москвы N5515063849 от 04.06.2015, заключенного между сторонами, наниматель обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что в период прохождения службы в должности участкового оперуполномоченного ответчик обращался в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья, в удовлетворении которого ему было отказано, что Колесников В.В. проходил службу в Вооруженных силах, затем в органах внутренних дел, более 17 лет, уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку эти обстоятельства и предмет настоящего спора иные.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет доказательств направления ДГИ г. Москвы уведомления об освобождении жилого помещения и получения его ответчиком, опровергается материалами дела, согласно которым с указанным уведомлением ДГИ г. Москвы представлен отчет об отслеживании почтового отправления и реестра (список) почтовых отправлений (л.д.96-107).

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, адресат несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Довод жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена ответчику в пользование как служебное жилье в связи со службой в органах внутренних дел и после выхода на пенсию останется у него; с ответчиком фактически заключен договора найма специализированного жилого помещения, не обоснован.

Как установлено судом, 01.06.2015 с Орловым (Колесниковым) В.В. заключен договор краткосрочного найма N 5515063849 сроком на 1 год, а не договора найма специализированного жилого помещения. Распоряжением Департамента от 03.06.2016 N 14421 признано утратившим силу Распоряжение от 25.05.2015 N Р55-332 в связи с истечением срока договора краткосрочного найма и увольнением Колесникова В.В. 26.10.2015 из органов внутренних дел, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова (Колесникова) Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи