Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24901/2021[88-24802/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ростовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ростовскому и "адрес"м УФССП России по "адрес" ФИО4 обратилась в суд с иском об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В обоснование требований указано, что ответчик является должником об уплате денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 950 730, 80 рублей, о чем имеется сводное исполнительное производство N-СД. Ответчик является собственником автомобиля марки ГАЗ 2824NE, 2017 года выпуска, цвет вишневый, гос. per. знак Е 028 ОО 76, номер VIN N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) A21R22H0070790, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнения не установлено. Транспортное средство находится в залоге у АО "Кредит Европа Банк". В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные документы 2018-2019 гг. в пользу ПАО Сбербанк России. Требования сформулированы в порядке ст.ст. 87, 69 Закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 24, 353, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ 2824NE, 2017 года выпуска, цвет вишневый, гос. per. знак Е 028 ОО 76, номер VIN N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) A21R22H0070790".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, ответчик обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что судами не принято во внимание нахождение автомобиля в залоге, то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, наличие солидарного должника, на доходы которого обращено взыскание, удержания долга из ее пенсии. Также полагает не установленным, обращено ли взыскание на иное имущество должника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая указанное и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России". В собственности ответчика имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме транспортного средства, отсутствует.

Доводы кассатора об обратном выводов суда не опровергает, на наличие какого-либо конкретного имущества, обладание которым исключало бы обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, ФИО1 не ссылается. Обращение взыскания на заработную плату солидарного должника (поручителя ФИО5) также не исключает возможность обращения взыскания на имущество ФИО1, обязанной исполнять требования исполнительного документа, по которому она является должником, и правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии именно у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удержания из пенсии должника не обеспечивают исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

В соответствии с положениями статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно п. 2 названной выше статьи относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Был предметом изучения и оценки судов как первой, так и апелляционной инстанции довод ФИО1 о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ее и супруга ФИО7, в связи с чем обращено взыскание на него может быть только в случае выделения доли должника. Отклоняя его, суды посчитали установленным, что автомобиль с общего согласия супругов приобретался для использования в индивидуальной предпринимательской деятельности ФИО1, также супруги достигли согласия, что на автомобиль возможно обращение взыскания в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 Денежные средства в кредит у Сбербанка России были взяты ФИО1 также для обеспечения ее индивидуальной предпринимательской деятельности.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Третьи лица, АО "Кредит Европа Банк" и ФИО7, решение и апелляционное определение не обжалуют.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи