Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24908/2021[88-25178/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО9 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда (N) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от 29.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО4, представителя ФИО11 - ФИО5, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам письменных возражений на нее,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что он является победителем аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора водопользования на водный объект по адресу: "адрес", в районе "адрес". По итогам аукциона Московское Окское бассейновое водное управление заключило с ним договор водопользования на указанный водный объект от ДД.ММ.ГГГГ N- ДД.ММ.ГГГГ.003-X- ДРБВ-Т-2021 -01124/00 сроком на пять лет. С 2012 года на его водном объекте находится дебаркадер ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Реутовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении его требований об обязании ФИО11 убрать понтон-причал ПЖ-53 с водного объекта. На ФИО11 возложена обязанность убрать понтон-причал ПЖ-53, регистровый N. Также ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым признаны незаконными действия ФИО11 по использованию водного объекта, на ФИО11 возложена обязанность освободить акваторию Клязьминского водохранилища от понтона- причала ПЖ-53. Однако до настоящего времени понтон-причал находится на водном объекте. В связи с отсутствием правовых оснований для нахождения понтона-причала ПЖ- 53 регистровый N на водном объекте у ответчиков возникло неосновательное обогащение. Согласно отчету независимого оценщика стоимость услуг по хранению/отстою судов (плавучих объектов) исходя из длины дебаркадера 21 пог. м составляет за 1 день: в зимний период - 4 943 руб. 61 коп, в летний (навигационный) период - 5 750 руб. 43 коп. Незаконное нахождение данного понтона-причала "ПЖ-53" препятствует продолжению работ по берегоукреплению, так как отсутствует возможность подхода специализированной техники.

Общая стоимость работ по берегоукреплению водохранилища согласно сводке затрат к локальным сметам по проекту ООО "Союзводпроект" составляет 4 938 515 руб. Для разработки и согласования проектной документации, истцом был заключен договор N с ООО "Союзводпроект" и им оплачен. За счет собственных средств истец содержит водный объект и прилегающую береговую полосу в надлежащем состоянии, проводит работы по очистке водного объекта от плавающего мусора, вывозит мусор с береговой полосы, оплачивает работу спасателя. Понесенные им убытки по содержанию водного объекта, береговой полосы в размере 50% подлежат взысканию с ответчиков. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО11 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 283 469 руб. 12 коп, убытки, связанные с содержание водного объекта и береговой полосы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 489 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 312 руб. 07 коп; взыскать с ФИО10 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 104 002 руб. 91 коп, убытки, связанные с содержанием водного объекта и береговой полосы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 184 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы в размере 402 руб. 07 коп.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не явились, как и после перерыва, объявленного до 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Московско-Окским бассейновым водным управлением был заключен договор водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ.003 -Х-ДРБВ-Т-2012-01124/00 на пользование акваторией водного объекта, находящегося в Пироговском рукаве Клязьминского водохранилища в районе "адрес". Срок действия договора установлен на пять лет, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Московско-Окским бассейновым водным управлением выдано решение N- ДД.ММ.ГГГГ.003-Х-РББ0-Т-2016-03340/00, согласно которому ФИО1 является водопользователем объекта - части акватории Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: "адрес", г..о. Мытищи, "адрес". Цель использования водного объекта или его части - проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов. Вид использования водного объекта или его части - совместное использование. Водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Срок водопользования установлен Московско-Окским бассейновым водным управлением на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по 40 сентября 2021 года. Решение зарегистрировано в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ. На данной акватории находится понтон-причал ПЖ-53, регистровый N, идентификационный номер М-02-455, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО11 согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и свидетельству о праве плавания под флагом Российской Федерации. Решением Реутовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств и обязании убрать понтон-причал оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Реутовского районного суда "адрес" отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ФИО11 убрать понтон- причал ПЖ-53, регистровый N, с водного объекта, которым пользуется ФИО1 на основании договора водопользования с Московско-Окским бассейновым водным управлением, в отмененной части постановлено новое решение, которым на ФИО11 возложена обязанность убрать понтон-причал ПЖ-53, регистровый N, идентификационный номер М-02-455, с водного объекта, которым ФИО1 пользуется на основании договора водопользования с Московско-Окским бассейновым водным управлением, в остальной части решение оставлено без изменения. Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО11 о признании действий незаконными, обязании освободить водный объект удовлетворены. Действия ФИО11 по использованию водного объекта - части акватории Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: "адрес", г..о. Мытищи, "адрес" для отстоя плавучего объекта понтона-причала "ПЖ-53", регистровый N признаны незаконными; на ФИО11 возложена обязанность освободить водный объект - акваторию Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: "адрес", г..о. Мытищи, "адрес", от плавучего объекта понтона-причала "ПЖ-53", регистровый N.

Согласно выписке из реестра плавучих объектов под N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем плавучего объекта является ФИО10 Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 в пользу ФИО6 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 475 883 руб, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 639 руб. На ФИО7 возложена обязанность освободить акваторию Клязьминского водохранилища напротив дома по адресу: "адрес", г..о. Мытищи, "адрес" от плавучего объекта, понтона-причала "ПЖ-53", регистровый N. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО11, ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. В остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 1, 9, 15, 1102, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Правительства Москвы, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке предоставления мест отстоя суда, иным плавучим средствам на акваториях водных объектов и прибрежных территориях в границах "адрес" и "адрес"" и исходил из того, что, поскольку ФИО1 не входит в перечень предприятий и организаций водного транспорта, осуществляющих эксплуатационно-техническое содержание существующих мест отстоя и ремонта судов в акваториях "адрес" и "адрес", постольку истец не вправе предоставлять услуги и взимать плату по отстою плавучих объектов.

Также суд посчитал, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что предметом договора на использование части акватории, заключенного с истцом, является оказание услуг по отстою плавучих объектов. При этом суд исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что, предоставление в пользование истцу часть акватории, предполагало осуществление деятельности по отстою и ремонта судов, иных плавучих средств, поскольку ни договор водопользования N- ДД.ММ.ГГГГ, 003 -Х-ДРБВ-Т-2012-01124/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Московско-Окским бассейновым водным управлением на пользование акваторией водного объекта, ни решение о предоставлении водного объекта в пользование N- ДД.ММ.ГГГГ.003 -Х-ДРБВ-Т-2012-01124/00 от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляют истцу право на ведение им деятельности по извлечению прибыли, на отстой и хранение судов за плату, а содержит указание на совместное пользование акваторией.

Суд указал, что поскольку истец не вправе предоставлять платные услуги по отстою плавучих объектов, истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в том случае, если бы ответчик не занимал часть акватории под понтоном -причалом, истец имел реальную возможность получить доходы, которые, по утверждению истца, он мог бы иметь в том случае, если бы ответчики не размещали на предоставленной истцу части акватории принадлежащее им имущество без согласия на то истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, суд исходил из недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьёй 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за убытки, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных условий, влечет за собой отказ в удовлетворении иска, дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, не установив совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, суды правомерно сочли, что расходы истца, которые по его утверждению он понес в связи с осуществлением мероприятий, обязанность по проведению которых на истца возложена условиями заключенного договора на пользование части акватории, не находятся в причинно - следственной связи с нахождением имущества ответчиков в части водной акватории. При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что по условиям договора часть акватории передана истцу в совместное пользование, в то время как истец настаивает на том, что ему принадлежит исключительное право пользования части акватории, что и обусловливает его требование о возмещении понесенных, как утверждает истец, расходов исключительно с ответчиков.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вопреки мнению автора жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: