Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24910/2021[88-25059/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5932/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "Инвест-Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты изменить как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвест-Юнион" и ФИО1 (инвестор) заключён договор инвестирования N/СГ, по условиям которого (договора) инвестор принял участие в финансировании строительства гаража в доме, расположенном по адресу: "адрес", Кочновский пр-д, вл. 4, а заказчик строительства обязался осуществить строительство гаража и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию оформить инвестору в собственность одно машино-место в гараже жилого дома. Разрешение на строительство объекта было получено в декабре 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу уведомление о завершении строительства и о готовности передать машино-место.

Указывая на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 309, 314, 420, 432, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства, составив односторонний акт передачи имущества, в связи с уклонением истца от принятия машино-места, факт которого ФИО1 признала. Стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору инвестирования, в котором истец подтвердила, что не имеет к заказчику строительства никаких финансовых претензий, в том числе, по срокам передачи машино-места, включая возмещение убытков, уплату штрафов, неустоек, предусмотренных договором и/или действующим законодательством, независимо от того, существовали они на момент заключения дополнительного соглашения или возникнут в будущем. Также суд установил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в том числе, потому, что ФИО1 уведомлялась о завершении строительства, что действия истца привели к увеличению сроков передачи объекта, что стороны подписали дополнительное соглашение, по которому пришли к соглашению об освобождении ответчика от обязанности по уплате неустойки. Также суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: