Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24917/2021[88-24845/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг года и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор аренды квартиры, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: "адрес". Срок договора аренды составил 1 месяц. В момент подписания договора ответчик получил от них 17 000 рублей за аренду квартиры и 17 000 рублей в качестве страхового депозита. По окончании срока действия заключенного сторонами договора аренды квартиры ответчик был проинформирован об освобождении квартиры, но ссылаясь на нахождение в другом городе попросил передать ему квартиру по приезду в "адрес". Сумму страхового депозита в размере 17 000 рублей ответчик обещал отдать после того, как вселится новый арендатор. После этого ответчик уклонился от подписания акта приема-передачи и получения ключей от квартиры, а также от возврата 17 000 рублей, внесенных в качестве страхового депозита. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено по почте требование о подписании акта приема-передачи квартиры и акт. Согласно условиям договора аренды квартиры страховой депозит не подлежит возврату нанимателям лишь в случае причинения ущерба, сумма которого согласована сторонами (п.6.5 Договора). В настоящее время ответчик уклоняется от возврата обеспечительного платежа в размере 17 000 рублей. В связи с изложенным просили взыскать залоговую сумму в размере 17000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено встречное исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между нею и ответчиками был заключен договор аренды квартиры, принадлежащей ей и расположенной по адресу: "адрес". Срок договора аренды планировался 6 (шесть) месяцев, но из-за её настороженности был заключен на 1 (один) месяц, с последующей пролонгацией. В середине декабре ответчики позвонили ей и сообщили, что будут съезжать, на что она ответила, что сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчики её не предупредили должным образом, хотя была предварительная договоренность об их проживании минимально 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она приехала принять квартиру, но никто из бывших квартиросъемщиков на связь не выходил, тогда она зашла в квартиру и ужаснулась от состояния. Она снова набрала ФИО2, но он не отвечал. На связь он вышел только поздно вечером и только с помощью сообщений. Поняв, что не справится с уборкой, ей пришлось обратиться в клининговую компанию "Алмаз". Ключи от квартиры не переданы по настоящее время. В январе 2021 года она узнала, что ответчики предъявили иск в суд по возврату денежных средств. При заключении договора речь была о депозите, но при передаче ключей и подписании договора, ФИО2 заплатил ей только за месяц в сумме 17 000 рублей, сославшись на то, что в средствах ограничен, обещал заплатить в декабре 2020 года. Но денежные средства так и не заплатили. Просила суд взыскать с ответчиков аренду квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 533 руб.; оплату уборки "адрес" 590 руб.; оплату электрической энергии 977 руб.; оплату проезда на суд с места работы и проживания до местонахождения суда - 2 167, 3 руб.; оплату юридических услуг - 10 000 руб.; оплату двух рабочих дней согласно справки с указанием среднего заработка - 7 006, 08; моральный и материальный ущерб согласно листа нетрудоспособности 5 000 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно 17 000 (семнадцать тысяч) руб. в качестве страхового депозита по договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес" сроком на один месяц.

Согласно п.4.1 Договора, ежемесячная арендная плата устанавливается в размере рублевого эквивалента 17 000 руб. В соответствии с п.4.2 Договора первый платеж будет осуществлен в размере 17 000 руб. на момент оплаты за первый месяц срока аренды и страховой депозит в размере 17 000 руб. Как указано в пункте 6.2 Договора арендатор имеет право расторгнуть Договор в любое время, письменно уведомив арендодателя за 14 дней до момента прекращения договора.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что срок договора аренды составляет 1 месяц. По условиям пункта 7.3 Договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае прекращения договора суммы предоплаты за квартиру и страховой депозит за вычетом согласованных сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, а также гостей и домашних животных, не подлежит возврату нанимателю.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора аренды стороны установили, что страховой депозит является гарантией соблюдения условий договора, также указан размер страхового депозита, срок и условия его внесения и возврата, и на основании исследования совокупности доказательств, к которым, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и объяснения сторон, пришел к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 передали сумму страхового депозита по договору ФИО1 Также суд посчитал недоказанными доводы истца по встречному иску о наличии оснований для невозвращения страхового депозита. Документов, свидетельствующих о причинении ущерба квартире, мебели и оборудованию и согласовании сторонами сумм такого ущерба не имеется, суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды квартиры был заключен на один месяц, истцы предупредили ответчика за две недели о предполагаемом освобождении квартиры, съехали из нее.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения п. 4 ст. 421, ст. 606, ст. 614, п. п. 1 и 4 ст. 329, ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выражение несогласия с выводами судов, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг года и апелляционное определение Бологовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6