Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24954/2021[88-25062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4061/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "УК СК" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "УК СК" - ФИО4, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ООО "УК СК" взыскана задолженность в сумме 291 741 руб. 66 коп, пени в размере 49 329 руб. 29 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 610 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ООО "УК СК" от части иска, производство по делу в части взыскания задолженности по добровольным взносам в сумме 5 051 руб. 33 коп, пени в размере 1 380 руб. 42 коп. прекращено. Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено - со ФИО1 в пользу ООО "УК СК" взыскана задолженность в сумме 286 690 руб. 33 коп, пени в размере 47 948 руб. 86 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6 546 руб. 39 коп. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Истец документов в подтверждение заявленных требований, ему (заявителю) не направлял. Указывает, что о рассмотрении дела извещён не был, так как находился за границей. Вывод суда о том, что истец вправе требовать взыскания заявленных сумм является несостоятельным, требования ООО "УК СК" доказательствами не подтверждены. Применённая ставка пени является неверной. Расчёт задолженности истцом не обоснован.

Лица, участвующие в деле, о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "УК СК" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика.

Указывая на то, что обязанность по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, ООО "УК СК" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав, в том числе, положения статей 155, 155, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "УК СК" от иска в части требований и изменил решение суда.

Выводы судов (с учётом изменения решения) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, в том числе получили такую оценку доводы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Несогласие ФИО1 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, материалами дела подтверждается факт направления истом ответчику доказательств, на которых ООО "УК СК" обосновало свои требования /л.д.45, 46, 52, 53/.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: