Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25002/2021[88-25074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-72/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, встречному иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма

по кассационной жалобе Управления делами Президента Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации - ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, и в удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО2 к Управлению делами Президента Российской Федерации, ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что в связи со смертью ФИО8 договор найма служебного жилого помещения прекращён, что по условиям этого договора влечёт обязанность у членов семьи нанимателя освободить жилое помещение, которое предоставлялось лишь для временного проживания. Суды не установили те обстоятельства, состоят ли ФИО1 и ФИО2 на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку с учётом утраты правоспособности у ФИО8 производное от его прав соответствующее право у ответчиков (истцов) утрачено. Члены семьи нанимателя не входят в перечень лиц, предоставление жилых помещений которым, осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. Решение уполномоченного органа местного самоуправления о принятии ФИО1 и ФИО2 на жилищный учёт, отсутствует. Суд не привлёк к участию в деле Центральную Избирательную комиссию России, как орган, ранее принявший решение о постановке ФИО8 на жилищный учёт.

ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплена за ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации.

На основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как работнику (советнику) Правового управления Аппарата Центральной Избирательной комиссии России, было предоставлено это жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ с между Центральной Избирательной комиссией России и ФИО8 заключён договор N найма служебного жилого помещения, по условиям которого, данному лицу, а также членам его семьи ФИО2 (супруга) и ФИО1 (сын) представлено указанное выше жилое помещение, как служебное, связанное с работой ФИО8; наниматель и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении.

Сам ФИО8 в составе семьи из указанных выше 3-х человек решением Центральной Избирательной комиссии России ДД.ММ.ГГГГ был принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, поскольку какие-либо жилые помещения у них отсутствуют.

Решением Комиссии по жилищным вопросам Центральной Избирательной комиссии России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи предложена для распределения квартира, расположенная по адресу: "адрес", корп, 2, "адрес", однако приказ о выделении этой квартиры подписан не был, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Полагая, что в связи со смертью ФИО1 члены его семьи утратили право на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

ФИО2 и ФИО1 предъявили встречные требования, указывая, что имеют право пользования данной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, из положений статей 49, 51, 52, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 и ФИО1 не подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, поскольку наниматель умер, ФИО2 и ФИО1 состоят на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, а ФИО2 является пенсионером, ФИО1 - студентом. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения, вынесенные судебные постановления не отвечают.

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учётом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Данные нормы закона при рассмотрении дела судом учтены не были.

Так, отказывая ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в удовлетворении требований о выселении ФИО9 и ФИО2. суд исходил из того, что данные лица относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены их служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указанные категории лиц поименованы в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: пенсионеры по старости (пункт 2); члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер (пункт 3).

Таким образом, условиями выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, является совокупность условий - это отнесение лица к установленной категории граждан, определённой законом, и факт состояния на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 поставлены на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении в составе членов семьи ФИО8 решением Комиссии по жилищным вопросам Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.84-85/.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту "ж" пункта 29 положения "О порядке предоставления жилых помещений, управление и распоряжение которыми возложено на Управление делами Президента Российской Федерации", утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N /т.1 л.д.121-122/, очередник снимается с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае смерти очередника.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что в связи со смертью ФИО8 он должен быть снят с учёта в качестве нуждающегося в жилом помещении совместно с членами своей семьи, поскольку их право производно от прав ФИО8

Между тем, судом не проверено, продолжают ли ФИО1 и ФИО2 состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении; состоят ли данные лица на таком учёте в органах местного самоуправления (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом постановка ФИО8, ФИО1 и ФИО2 на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении осуществлялась жилищным органом Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которая к участию в настоящем деле не привлечена; обстоятельства - принималось ли данным органом решение о снятии ФИО1 и ФИО2 с учёта в качестве нуждающихся в жилом помещении - не установлены; как и не установлено - необходимо ли принятое такого решения в случае смерти очередника.

Настоящее решение, безусловно, затрагивает права и законные интересы Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, поскольку в качестве наймодателя спорного служебного жилого помещения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ выступает данный орган /т.1л.д.58-60/ и ФИО1, а также ФИО2 продолжают занимать жилое помещение, предоставленное по этому договору.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: