Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25284/2021[88-24924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2220/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований было указано на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб, которые ответчик обязался возвратить в срок до 23.01.2018. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени оставшаяся часть займа не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать невозвращенную сумму 1 000 000 руб, неустойку за нарушение срока возврата займа 81 623, 29 руб. за период с 23.01.2018 по 26.02.2019. расходы по оплате госпошлины.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, пени в сумме 81 623, 29 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 800 рублей.

Ввиду того, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего ФИО9 на стороне ответчика по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 г. в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2018 г. арбитражным управляющим утверждена ФИО9

Исковое заявление истцом подано в Тверской районный суд г. Москвы 26 февраля 2019 г, решение постановлено судом 05 июня 2019 г. Таким образом, иск был инициирован ФИО11 после введения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО2

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между сторонами заключен договор процентного займа в простой письменной форме. Согласно условиям договора истец передал ответчику 1 000 000 руб. на срок до 23.01.2018. Условиями договора предусмотрено, что в случае задержки возвращения всего займа либо его части по вине ответчика, ответчик обязан выплатить неустойку в размере, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расписка ФИО2 была написана 23 ноября 2017 г, когда он был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Доказательств, что данная сделка получила письменное одобрение финансового управляющего, согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцом, либо ФИО2 не представлено.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) граждан, как участников гражданского (имущественного) оборота. Закон о банкротстве является специальным.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевою взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В соответствии абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Из связного толкования абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 37, п. 3 ст. 52 ГПК РФ следует, что в имущественных спорах, рассматриваемых судом общей юрисдикции, с участием гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества в деле о его банкротстве, финансовый управляющий, утвержденный арбитражным судом в этой процедуре, выступает на стороне гражданина, в качестве его законного представителя, т.е. имеет место множественность лиц на стороне конкретного участника дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь также ст. 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 по заключению 23.11.2017 года договора процентного займа ничтожны, так как направлены в обход законодательного порядка регулирования отношений, связанных с банкротством гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически признал указанную сделку ничтожной, однако в резолютивной части не указал этого, а также не установилдату передачи денежных средств, такой вопрос судом не исследовался, что при наличии дела о банкротстве является существенным, вопрос о ничтожности сделки в мотивировочной части не отражен и не исследован, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку истец неверно толкует нормы права, оснований для подробного изложения в мотивировочной части решения признания такой сделки ничтожной и применение последствий ничтожности сделки не имелось. Кроме того, в данном споре не были заявлены требования о ничтожности такой сделки, предмет доказывания является иной, ничтожно само действия заключения такой сделки при объявлении ответчика банкротом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи