Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25289/2021[88-24807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СРМ" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2000/2019), по кассационной жалобе ООО "Завод строительной опалубки" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ООО "Завод строительной опалубки" ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибирский Ресурс Монолит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза.

Требования были мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года от ООО "Завод строительной опалубки" по адресу: "адрес", ответчиком ФИО1 был принят к перевозке груз: стойка опалубки 3, 1 "Стандарт"; тренога; стойка опалубки 3, 7 "Стандарт" на общую сумму 627 300 руб, что подтверждается счет-фактурой N от 21 декабря 2018 года. Принятый груз, ответчик ФИО1 должен был не позднее 26 декабря 2018 года доставить ООО "Сибирский Ресурс Монолит" по адресу: "адрес". 26 декабря 2018 года указанный груз в адрес ООО "Сибирский Ресурс Монолит" доставлен не был, а в ходе телефонного разговора с ответчиком ФИО1 стало известно, что принятый груз был выгружен 22 декабря 2018 года по адресу: "адрес", чем было нарушено оговоренное условие об адресе доставки. 17 января 2019 года ответчику ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой предлагалось добровольно возместить ущерб, причиненной утратой принятого к перевозке груза в размере 627 300 руб. Однако до настоящего времени ответа на претензию так и не поступило, денежные средства не возращены.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза 627 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года исковые требования ООО "Сибирский Ресурс Монолит" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сибирский Ресурс Монолит" в счет возмещения ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза - 627 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 473 руб.

Определением от 30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Сибирский Ресурс Монолит" к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Сибирский Ресурс Монолит" в счет возмещения ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза - 627 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 9 473 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Завод строительной опалубки".

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2021 года удовлетворено ходатайство представителя истца ООО "Сибирский Ресурс Монолит" и к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ООО "Завод строительной опалубки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2021 года заочное решение отменено, постановлено новое решение, которым суд взыскал с ООО "Завод строительной опалубки" в пользу ООО "Сибирский Ресурс Монолит" ущерб, причиненный утратой груза в размере 627 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 473 руб.; в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Завод строительной опалубки" просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21 декабря 2018 года грузоотправитель ООО "Завод строительной опалубки", расположенный по адресу: "адрес", передал к перевозке, а ФИО1 принял к перевозке груз: стойка опалубки 3, 1 "Стандарт"; тренога; стойка опалубки 3, 7 "Стандарт" на общую сумму 627 300 руб, что подтверждается счет-фактурой N от 21 декабря 2018 года.

Как следует из содержания счет-фактуры N от 21 декабря 2018 года, принятый груз, ответчик ФИО1 должен был не позднее 26 декабря 2018 года доставить грузополучателю ООО "Сибирский Ресурс Монолит" по адресу: "адрес".

Однако указанный груз ООО "Сибирский Ресурс Монолит" доставлен не был.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 обязательства по перевозки вверенного ему груза исполнил ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО10 занимается частной перевозкой товаров или грузов по Москве и Московской области, получая заказы через различные службы доставки.

Так, 21 декабря 2018 года с номера телефона N через приложение "WhatsApp" ФИО10 поступил заказ на доставку груза. В тот же день, ответчиком ФИО10 по указанию диспетчера ФИО11 был получен на складе ООО "Завод строительной опалубки" груз на общую сумму 627 300 руб, который по указанию диспетчера ФИО11 был доставлен и выгружен на складе по адресу: "адрес", что нашло свое отражение в переписке через приложение "WhatsApp" (л.д. 64-73).

30 декабря 2018 года представитель грузополучателя ООО "Сибирский Ресурс Монолит" ФИО12 обратилась в Львовский отдел полиции с заявлением о принятии мер по розыску груза ООО "Сибирский Ресурс Монолит", который был отгружен со склада ООО "Завод строительной опалубки" и выгружен на склад в "адрес" (л.д. 98).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание в качестве свидетеля диспетчера ФИО11 для выяснения обстоятельств по настоящему делу, вместе с тем, ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции так и не явилась (л.д. 175, 179, 189-191).

При этом, как следует из ответа специалиста по обработке запросов ООО "Т2 Мобайл", номер телефона N, с которого велась переписка с ответчиком ФИО1 через приложение "WhatsApp", принадлежит ФИО11 (л.д. 167).

Таким образом, установлено, что полученный ФИО1 груз по указанию диспетчера ФИО11 был выгружен на склад, расположенный по адресу: "адрес", что также нашло свое отражение в заявлении представителя ООО "Сибирский Ресурс Монолит" в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО10, руководствуясь ст. 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 13 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО10 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и не осуществляет перевозки от имени юридического лица, оснований для квалификации ФИО10 в качестве перевозчика и возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного утратой принятого к перевозке груза, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 309, 310, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и цели принятия груза для его передачи ООО "Сибирский Ресурс Монолит", способа доставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отношении доставки спорного груза, принятого ФИО1 по счет-фактуре N от 21 декабря 2018 года, грузоотправитель ООО "Завод строительной опалубки" принял на себя обязательство по доставке груза и должен нести ответственность за его утрату в процессе перевозки.

Учитывая, что ООО "Завод строительной опалубки" своих обязательств не выполнило, до настоящего времени спорный груз ООО "Сибирский Ресурс Монолит" не получен, несмотря на то, что денежные средства в размере 627 300 руб. поступили на счет ООО "Завод строительной опалубки" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 21 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Завод строительной опалубки" допустил полную утрату груза, в связи с чем должен нести ответственность.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Завод строительной опалубки" суд апелляционной инстанции исходил из стоимости утраченного груза в размере 627 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу действия ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Как следует из подпункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что полученный ФИО1 груз по указанию диспетчера ФИО11 был выгружен на склад, расположенный по адресу: "адрес", что также нашло свое отражение в заявлении представителя ООО "Сибирский Ресурс Монолит" в правоохранительные органы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Сибирский Ресурс Монолит" не состоит в договорных отношениях с ФИО1, в связи с чем ответственности за указанный груз и его утрату не несет. Доказательств обратного, в том числе наличие у ФИО1 полномочий, предоставленных ему ООО "Сибирский Ресурс Монолит" на получение груза, в суд не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы о том, что в адрес ООО "Завод строительной опалубки" исковые требования от истица не поступали, чем было нарушено право досудебного регулирования, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку ООО "Завод строительной опалубки" об указанном споре знало, о чем было извещено, что не мешало урегулировать в спор независимо от возбужденного искового производства.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО "Завод строительной опалубки" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи