Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25294/2021[88-24841/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ВЭБ Инфраструктура" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, расходов на уплату государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя АО "ВЭБ Инфраструктура" ФИО8, УСТАНОВИЛА

АО "ВЭБ Инфраструктура" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, как к поручителю, просило взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 N в размере 195 502 591, 95 рублей; проценты за пользование займом за период с 01.07.2018 по 22.07.2019 в размере 30 657 645, 26 рублей; неустойку на просроченную задолженность за период с 29.12.2018 по 22.07.2019 в размере 7 999 537, 56 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом в размере 6 500 000 рублей; неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 17.12.2015 за период с 24.07.2019 по 24.07.2020 в размере 29 960 493, 60 рублей; неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства от 17.12.2015 за период с 25.07.2020 по дату фактического исполнения обязательств по договору поручительства, исчисляемую по двукратной ключевой ставке Банка России и начисляемую на сумму просроченной задолженности по договору целевого займа от 17.12.2015; расходы по уплате государственной пошлины 120 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года исковые требования АО "ВЭБ Инфраструктура" удовлетворить частично. С ФИО1 в пользу АО "ВЭБ Инфраструктура" взыскана задолженность по договору целевого займа от 17.12.2015 N в размере 44 206 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 17.12.2015 между АО "ВЭБ Инфраструктура" и ООО "ТПК Голубевский" заключен договор целевого займа N (в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2016 N 1, от 29.12.2017 N 2), по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства (займ) в размере 195 503 000 рублей, а ООО "ТПК Голубевский" обязалось возвратить займодавцу сумму займа и уплатить обусловленные договором проценты за пользование займом, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 Договора, займ предоставляется на цели покрытия расходов заемщика, которые понесены (или будут понесены) в связи с приобретением на обоснованную сумму товаров, работ и услуг, необходимых для подготовки проекта, и указанных в плане закупок (приложение N 1).

АО "ВЭБ Инфраструктура" на основании пп. 1.1, 1.3 Договора займа, передало в собственность должника путем перечисления на расчетный счет ООО "ТПК Голубевский" N, открытый в дополнительном офисе N Калининградского отделения N ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 165 404 786 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2015 N, от 25.04.2016 N, от 25.05.2016 N, от 24.06.2016 N, от 01.07.2016 N, от 28.07.2016 N, от 26.09.2016 N.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2 Дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2 к Договору займа, сумма займа была увеличена за счет прибавления к ней суммы капитализированных процентов за пользование займом в период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 30 097 805, 95 рублей.

Сумма основного долга (с учетом капитализированных процентов) по договору займа составила 195 502 591 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договоров займа, заем предоставлялся на условиях возвратности, срочности, целевого характера, платности, обеспеченности и ответственности за нарушение условий договора займа.

Согласно условиям Договора займа ООО "ТПК Голубевский" обязалось ежемесячно до даты погашения займа уплачивать проценты по ставке, определяемой в порядке, установленном п.п. 1.6, 1.7 Договора займа. При этом размер процентной ставки по займу не может быть меньше 14, 79% годовых. Размер процентной ставки по займу пересчитывается автоматически, без подписания дополнительного соглашения.

Проценты по займу начисляются на текущую сумму фактической задолженности по основному долгу за каждый календарный месяц, начиная со следующего дня с даты предоставления займа (его части) по дату возврата (включительно) и за фактическое количество календарных дней использования займа (его части) в процентном периоде календарный месяц) на базе года, включая выходные и праздничные дни, принятого равным фактическому числу календарных дней в году (база начисления процентов 365/365 или 366/366) (п. 1.8 Договора займа).

Согласно п. 3.1 Договора займа, в редакции п. 1.8 Дополнительного соглашения от года N2, должник обязался вернуть займ в срок до 28.12.2018 включительно.

Пунктом 6.2 Договора займа за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору займа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в следующих размерах: в случае просрочки по возврату займа или ее части - в размере действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы каждый календарный день просрочки; в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных Договором займа - в размере 500 000, 00 рублей за каждый случай.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 2 к договору займа, ООО "ТПК Голубевский" обязалось в срок не позднее 28.12.2018 уплатить сумму штрафной неустойки в размере 2 500 000 рублей за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за платежный период апрель-август 2017 года, подтвержденную актом взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2017 (Приложение N1 к Дополнительному соглашению от 29.12.2017 N2).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ТПК Голубевский" по договору займа, 17.12.2015 между АО "ВЭБ Инфраструктура" и Гирявым С.Н. заключен договор поручительства N, Дополнительное соглашение к нему от 21.03.2018 N 1, по условиям п. 1.1 и 1.2 которого, поручительством обеспечивается исполнение заемщиком всех его обязательств по договору целевого займа, в том числе обязательств по возврату суммы основного долга, уплате процентов, неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, а также исполнение заемщиком его обязательств в случае признания договора целевого займа недействительным или незаключенным.

Поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств в размере не более 44 206 000 рублей, при этом в случае утраты или ухудшения основного обеспечения, указанного в п. 2.4.4 Договора целевого займа, поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме (без учета ограничений по сумме, указанной в настоящем пункте).

Согласно п. 2.4.4 Договора займа, в редакции п. 1.6 Дополнительного соглашения N2 к договору займа, исполнение обязательств должника по договору займа обеспечивается, в том числе, залогом земельных участков, принадлежащих должнику.

В связи с наличием задолженности по договору займа истцом в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, которые было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ТПК Голубевский" обязательств, предусмотренных договором займа, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2020 составляет 270 620 268, 38 рублей, из них: просроченный основной долг - 195 502 591, 95 рублей; просроченные проценты за пользование займом с 01.07.2018 по 22.07.2019 - 30 657 645, 26 рублей; неустойка за просрочку возврата основной суммы займа, начисленная за период с 29.12.2018 по 22.07.2019 включительно, в порядке пп. 1 п. 6.2 Договора займа - 7 999 537, 65 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за платежный период апрель-август 2017 года, подтвержденная актом взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2017 (Приложение N1 к Дополнительному соглашению от 29.12.2017 N 2) - 2 500 000 рублей; неустойка, начисленная в порядке п.п. 2 п. 6.2 Договора займа за просрочку по уплате процентов на основную сумму займа, в том числе: неустойка за просрочку процентов, подлежащих оплате не позднее 28.12.2018 включительно за пользование займом в период с 01.07.2017 по 28.12.2018 включительно - 500 000 рублей; неустойка за просрочку процентов, подлежащих оплате ежемесячно, не позднее 5 числа каждого календарного месяца до даты фактического погашения займа, за. пользование займом в процентные периоды с 29.12.2018 по 22.07.2019 включительно - 3 500 000, 00 рублей; неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору поручительства за период с 24.07.2019 по 24.07.2020 - 29 960 493, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 требование АО "ВЭБ Инфраструктура" включено в реестр требований кредиторов ООО "ТПК Голубевский" с суммой 240 659 774, 77 рублей, требование в размере 95 380 000, 00 рублей учтено, как обеспеченное залогом имущества должника; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 807, 809-811 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ТПК Голубевский" обязательств, вытекающих из договора займа от 17.12.2015 N- N, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед АО "ВЭБ Инфраструктура" не погашена, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая, что стороны спора достигли соглашение об ограниченной ответственности поручителя за исполнение заемщиком обязательств на сумму 44 206 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя, в пользу АО "ВЭБ Инфраструктура" задолженности по договору займа от 17.12.2015 N, по договору целевого займа от 17.12.2015 N в размере 44 206 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. адресом займодавца АО "ВЭБ Инфраструктура", согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: "адрес", который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Тем самым, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Банк обратился в суд с иском о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору займа N и договору поручительства N, т.к. условиями заключенного между сторонами договора поручительства предусмотрен солидарный характер ответственности поручителя (пп.1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 8.5 договора поручительства в редакции п. 8 Дополнительного соглашения N1 от 21 марта 2018 года, следует, что стороны по сделке пришли к соглашению о рассмотрении споров, вытекающих из договора поручительства, по месту нахождения займодавца.

В разделе "реквизиты" дополнительного соглашения N 1 от 21 марта 2018 года, указано место нахождения займодавца: "адрес", данный адрес относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

Тем самым стороны на момент заключения дополнительного соглашения, исходили из того, что дело подлежит рассмотрению судом, к подсудности которого относится адресу: "адрес"

Так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о договорной подсудности, данное соглашение ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по правилам договорной подсудности, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

Довод ответчика о том, что исковое заявление АО "ВЭБ Инфраструктура" поступило в суд 30.09.2020 несостоятелен, так как согласно оттиску печати Мещанского районного суда г.Москвы, исковое заявление АО "ВЭБ Инфраструктура" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа зарегистрировано в суде 04.08.2020 за N и было оставлено без движения определением Мещанского районного суда г.Москвы до 30 сентября 2020 года, после устранения недостатков принято к производству суда 21 сентября 2020 года.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, при разрешении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы, судебной коллегией не установлено.

Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, оставить без изменения, Кассационные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи