Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25394/2021[88-24812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Удачный" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2318/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Удачный" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Свои требования были мотивированы тем, что ФИО1 не является членом ТСН "Удачный", однако на территории указанного товарищества находятся принадлежащие ей земельные участки площадью 893 кв.м, с кадастровым номером N, а также площадью 889 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" В указанном ТСН были установлены ежеквартальные взносы на содержание и обслуживание товарищества, в частности, согласно выписке из протокола N общего собрания членов ТСН от 28.10.2017 года, на 2018 год были установлены взносы в размере 2 350 руб. в квартал; согласно выписке из протокола N общего собрания членов ТСН от 16.12.2018 года, на 2019 года были установлены взносы в размере 2 365 руб. в квартал; согласно выписке из протокола N общего собрания членов ТСН от 02.11.2019 года, на 2020 года были установлены взносы в размере 2 460 руб. в квартал. Поскольку ответчик не производила указанные платежи надлежащим образом, у ответчика по состоянию на 21 мая 2020 года образовалась задолженность в общей сумме 162 137 руб. 66 коп. После уточнения исковых требований истец ТСН "Удачный" просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате обязательных платежей по состоянию на 21.05.2020 года денежные средства в размере 162 137 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2018 года по 21.05.2020 года в размере 10 924 руб. 25 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 32 258 руб, в счет возврата уплаченной госпошлины 4 818 руб. 65 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года исковые требования ТСН "Удачный" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ТСН "Удачный" в счет погашения задолженности по оплате обязательных платежей по состоянию на 21.05.2020 года в размере 162 137 руб. 66 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.08.2018 года по 21.05.2020 года в размере 10 924 руб. 25 коп, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб, в счет возврата уплаченной госпошлины 4 661 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСН "Удачное", которое извещалось надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ответчик ФИО1 не является членом ТСН "Удачный", однако на территории указанного товарищества находятся принадлежащие ей земельные участки площадью 893 кв.м, с кадастровым номером N, а также площадью 889 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Также установлено, что в указанном ТСН были установлены ежеквартальные взносы на содержание и обслуживание товарищества, а в частности, согласно выписке из протокола N общего собрания членов ТСН от 28.10.2017 года, на 2018 год были установлены взносы в размере 2 350 руб. в квартал; согласно выписке из протокола N общего собрания членов ТСН от 16.12.2018 года, на 2019 год были установлены взносы в размере 2 365 руб. в квартал; согласно выписке из протокола N общего собрания членов ТСН от 02.11.2019 года, на 2020 год были установлены взносы в размере 2 460 руб. в квартал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, а именно: Уставом ТСН, выпиской из протокола N общего собрания членов ТСН от 28.10.2017 года, выпиской из протокола N общего собрания членов ТСН от 16.12.2018 года, выпиской из протокола N общего собрания членов ТСН от 02.11.2019 года, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", информации Минэкономразвития России от 01.04.2019 "Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ФИО1, являясь собственником земельных участков, расположенных на территории ТСН "Удачный", пользуясь инфраструктурой и имуществом товарищества, не производила уплату взносов на содержание этой инфраструктуры, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность, которая подлежала взысканию.

Также было указано, что ФИО1 не является членом ТСН, но, тем не менее, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать взносы, направленные на содержание объектов инфраструктуры этого товарищества, где находятся ее земельные участки.

Суд учел, что создание инфраструктуры в товариществе увеличивает рыночную стоимость земельного участка, принадлежащего гражданину. В связи с этим даже в случае если он не пользуется всей созданной инфраструктурой, взимание с него соответствующей платы не нарушает его прав, так как это, по сути, увеличивает стоимость его недвижимости.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшем до 1 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд), действующего с 1 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 17 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Вместе с тем, судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, отсутствует перечень имущества, объектов инфраструктуры которые располагаются на территории ТСН, являющиеся общим имуществом и которым пользуется ответчик.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции приходит к выводу, что расчет задолженности по оплате обязательных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 года по 21.05.2020 года, является обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с исследованным судом протоколами внеочередных собраний членов ТСН "Удачный", и не противоречит нормам материального права. При этом из указанного расчета следует, что сумма задолженности по членским взносам ответчика перед истцом по состоянию на 21.05.2020 г. составляет 162 137 руб. 66 коп, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 924 руб. 25 коп.

Между тем, согласно резолютивной части решения суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате обязательных платежей. Таким образом, в нарушение ст. 198 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда не соответствуют резолютивной его части. При этом, ответчик не является членом ТСН "Удачное", в связи с чем с действующим законодательством с ответчика подлежит взыскание задолженность по оплате содержания общего имущества СНТ.

На основании ст. 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В нарушение требований статьи 12 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи