Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25431/2021[88-25406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-986/2021 по иску Кондратьева В.А. к Кондратьеву Д.А. об истребовании расписки из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кондратьева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Кондратьеву Д.А. об истребовании расписки, составленной Трофимовой Н.В. о получении денежных средств по договору купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 26 июня 2018 года.

Свои требования обосновывал тем, что он и ответчик 26 июня 2018 года приобрели у Трофимовой Н.В. по договору купли-продажи помещение с кадастровым номером N и земельный участок под ним с кадастровым номером N, расположенные по адресу: г. Тамбов, "адрес" за более высокую цену, чем указано в договоре купли-продажи. В связи с чем продавцом Трофимовой Н.В. была составлена расписка о получении от Кондратьева В.А. и Кондратьева Д.А. денежных средств в сумме по 2 800 000 руб. от каждого в качестве доплаты к полученной сумме по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего Трофимова А.И. - Томилова А.А. к Кондратьеву В.А. и Кондратьеву Д.А. об истребовании имущества в виде помещения и земельного участка из чужого незаконного владения, как принадлежавшего Трофимову А.И. Данное решение было обжаловано Кондратьевым В.А, однако, поданные апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения.

Между Кондратьевым В.А. и Кондратьевым Д.А. возникли конфликтные отношения. Истцу стало известно о наличии у ответчика расписки Трофимовой Н.В. о получении денежных средств, которую Кондратьев Д.А, отказался передать Кондратьеву В.А, для которого данная расписка имеет существенное значение, которая может повлиять на ход указанного дела.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года исковые требования Кондратьева В.А. удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.А.

В кассационной жалобе Кондратьев В.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года. Указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению. Считает, что документы относятся к имуществу, которое собственник имеет право истребовать из чужого незаконного владения. Истец и ответчик имеют равные права на истребуемый документ, договоренности о месте хранения расписки между сторонами не было. Нахождение расписки у Кондратьева Д.А. препятствует Кондратьеву В.А. воспользоваться данным документом.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 года удовлетворены исковые требования финансового управляющего признанного банкротом Трофимова А.И. - Томилова А.А. к Кондратьеву В.А. и Кондратьеву Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тамбов, "адрес" Исковые требования мотивированы тем, что признан недействительным договор дарения указанного имущества, заключенный между собственником имущества Трофимовым А.И. и Трофимовой Н.В, которая заключила договор купли-продажи данного имущества с Кондратьевыми.

Кондратьев В.А. ссылался на то, что спорное недвижимое имущество им и Кондратьевым Д.А. было приобретено за сумму, гораздо большую, чем указано в договоре купли-продажи с Трофимовой Н.В, что подтверждается распиской Трофимовой Н.В. о получении ею дополнительно к сумме, указанной в договоре по 2 800 000 руб. с каждого. Также Кондратьев В.А. указал, что расписка находилась у Кондратьева Д.А. и на момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Тамбова была утеряна. Впоследствии Кондратьев Д.А. нашел расписку, но отказался передать ее Кондратьеву В.А.

Ответчик Кондратьев Д.А. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 1 марта 2021 года передал суду истребуемую истцом расписку Трофимовой Н.В. о получении ею денежных средств по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года, указав, что признает иск.

По апелляционной жалобе финансового управляющего Трофимова А.И. - Томилова А.А. судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года заочное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 марта 2021 года было отменено, в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.А. отказано.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из данной нормы права и разъяснений по ее применению, суд пришел к выводу, что истребование вещи возможно в том случае, если она находится в незаконном владении другого лица. Однако, поскольку расписка принадлежала Кондратьеву В.А. и Кондратьеву Д.А. на равных правах, соглашение о месте хранения расписки не оговаривалось, суд сделал вывод о законном владении Кондратьевым Д.А. указанной расписки. В то же время Кондратьев В.А. вправе снять копию с подлинника расписки, представленного Кондратьевым Д.А. в суд, для представления в соответствующие органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая признание иска ответчиком Кондратьевым Д.А, суд не учел, что при этом нарушаются права финансового управляющего Трофимова А.И. - Томилова А.А, который в письменном отзыве на исковое заявление Кондратьева В.А. указал, что является заинтересованным в деле лицом, поскольку при рассмотрении дела по его иску к Кондратьевым об истребовании в конкурсную массу Трофимова А.И. из незаконного владения Кондратьевых недвижимого имущества, Кондратьевы не заявляли об уплате Трофимовой Н.В. суммы, указанной в спорной расписке, а настаивали на уплате суммы, указанной в договоре купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска Кондратьева В.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи