Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25433/2021[88-25410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2021 по иску САО "ВСК" к Козлову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Козлова В.Р. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Козлову В.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 16 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хундай, принадлежащий Буш А.Я, застрахованный по страховому полису КАСКО в САО "ВСК", получил механические повреждения. ДТП произошло по вине управлявшего данным автомобилем Козлова В.Р, не вписанного в страховой полис. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Страховщиком было выплачено страховое возмещение, равное страховой сумме, определяемой на дату ДТП, в размере 1 374 534 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства согласно экспертному заключению составила 370 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с Козлова В.Р. в пользу САО "ВСК" сумму ущерба в размере 1 004 534 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222, 67 руб.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года, требования удовлетворены, постановлено взыскать с Козлова В.Р. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 1 004 534 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 222 руб. 67 коп, всего - 1 017 756 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на совпадение должника и кредитора в одном лице и необоснованный отказ в удовлетворении заявления о снижении размера ущерба с учетом материального положения должника.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Довод кассационной жалобы о совпадении должника и кредитора, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению

Рассматривая дело, суд установил, что должником является ответчик Козлов В.Р, а выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является иное лицо - собственник автомобиля Буш А.Я, то есть личности кредитора и должника в данном случае не совпадают.

То обстоятельство, что Козлов В.Р. приходится Буш А.Я. сыном, проживает совместно с матерью и находится на ее фактическом иждивении, поскольку обучается по очной форме обучения в учреждении высшего образования, не является основанием для применения положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектом обязательства в данном случае является Козлов В.Р, который с кредитором этого же обязательства не совпадает.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

В данном случае суды не усмотрели оснований для применения положений указанной нормы закона, поскольку факты обучения ответчика по очной форме в высшем образовательном учреждении и его не трудоустройство, не являются основанием для снижения размера подлежащего возмещению ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи