Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25447/2021[88-25388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1273/2020 по иску Жукова Е.Ю. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя САО "ВСК" Тралла Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жуков Е.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 209 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения в размере 9 785 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа и автомобиля Форд под управлением виновника ДТП - Потина И.В, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК". Жуков Е.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. После чего он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, решением которого было отказано в выплате.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года, требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Жукова Е.Ю. страховое возмещение в размере 209 900 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 785 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Этим же решением САО "ВСК" в доход муниципального образования города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме 5 299 руб.

В кассационной жалобе ответчик САО "ВСК" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, как и в доводах апелляционной жалобы, на отказ финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований; недопустимость заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, ответчик на проведение независимой экспертизы не вызывался; отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа; считает необоснованным взыскание судебных расходов, недостаточным снижение размера неустойки, завышенной компенсации морального вреда.

В заседание суда кассационной инстанции Жуков Е.Ю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дело, суды обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 931, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа, государственный регистрационный знак М959НО29, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Р075СЕ76, под управлением виновника ДТП - Потина И.В, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК".

Жуков И.Е. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в связи с отказом ему САО "ВСК" и решением финансового уполномоченного. В обоснование заявленных требований представил заключение ООО " Э" от 18 апреля 2019 года N 08/04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 411 596 руб. 72 коп, с учетом износа 268 600 руб. 29 коп. Ответчиком был представлен Акт исследования ООО " Н" от 26.04.2019г. N 085/19, согласно которому, столкновение от 10.02.2019г. с последующим съездом в кювет не соответствует обстоятельствам, отраженным в представленных материалах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении заявления истца Жукова Е.Ю. финансовым уполномоченным, также было подготовлено заключение ООО " П." N 984/0, согласно выводов которого, повреждений, которые могли бы возникнуть на принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах образования повреждений автомобиля, о стоимости восстановительного ремонта с учетом заменяемых запасных частей исходя из Единой методики расчета ущерба при ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП О... от 25 октября 2020 года N 05/10/2020 установлены повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2019 года и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 326 600 руб. без учета износа заменяемых деталей, 209 900 руб. без учета износа

Суд принял заключение эксперта как надлежащее доказательство и оценил его в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Требования истца о взыскании штрафа удовлетворены на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи