Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25449/2021[88-25390/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2021 по иску Кикоть Л.И. к ООО "Точка дизайна" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Точка дизайна" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, представителя ответчика Лаптевой А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кикоть Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точка дизайна" о защите прав потребителя, взыскании оплаченной по договору суммы 200 970 руб, неустойки в размере 200 970 руб, штрафа - 200 970 руб. и судебных расходов - 4 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 13 октября 2017 года заключила договор с ООО "Эстетика интерьера" на подготовку дизайн-проекта квартиры, согласно которому общество обязалось за плату в размере 200 970 руб, уплачиваемую в три этапа, подготовить и передать ей дизайн-проект.

Последняя часть оплаты заказанного дизайн-проекта квартиры была внесена ею 15 января 2018 года. Согласно условиям договора дизайн-проект должен был быть передан в течение двух недель, т.е. до 30 января 2018 года. Однако на день рассмотрения дела в суде дизайн-проект в виде альбома в формате А3 заказчику не передан. Направленная ответчику претензия осталась без ответа.

Ответчик сменил название с ООО "Эстетика интерьера" на ООО "Точка дизайна".

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований Кикоть Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова отменено, принято новое решение, которым с ООО "Точка дизайна" в пользу Кикоть Л.И. взыскана оплата третьего этапа договора в размере 40 194 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя в размере 40 194 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 40 194 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Точка дизайна" просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24 марта 2021 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Считает, что подпись заказчика в любой строке универсального передаточного документа (УПД), свидетельствует о принятии заказчиком работ по третьему этапу дизайн-проекта, не заполнение строк 15 и 16 не свидетельствует о не приемке заказа. Договор не содержит обязанности ответчика направлять дизайн-проект или его промежуточные этапы истцу по электронной почте, а только в печатном виде, что исполнителем было сделано. Считает, что истец злоупотребила своим правом, подав иск в последний день срока.

В заседание суда кассационной инстанции Кикоть Л.И, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2017 года между Кикоть Л.И. и ООО "Эстетика интерьера" заключен договор на подготовку дизайн-проекта жилого помещения.Общая стоимость работ составила 200 970 руб, из них стоимость третьего этапа - 40 134 руб.

Договором установлен порядок сдачи-приемки услуг, согласно которому отделочные материалы и предметы интерьера передаются Заказчику на утверждение на втором этапе в виде коллажей или 3D визуализаций с изображением соответствующих элементов. Выполненными работы считаются, когда все результаты переданы, и время, отведенное на этап исчерпано. Все дальнейшие работы по внесению изменений производятся в рамках дополнительных работ.

Пунктом 6 сметы предусмотрено выполнение дизайн-проекта тремя этапами. На третьем этапе исполнитель обязан выдать заказчику комплект чертежей для ремонта, дизайн-проект в печатном виде полноценный альбом формата А3 со всеми результатами проекта.

Кикоть Л.И оплатила заказанную услугу в полном объеме в три этапа 200 970 руб. Оплата третьего этапа произведена 15 января 2018 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав универсальный передаточный документ на сумму 40 134 руб, Кикоть Л.И. фактически приняла работу без каких-либо замечаний.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что в графе о выполнении третьего этапа заказанных работ подпись заказчика и дата в строках 15, 16 отсутствуют. В документе имеется подпись Кикоть Л.И. в строке 19 - наименование экономического субъекта -составителя документа. Также судом было установлено, что ответчик не в полной мере выполнил обязательства по договору, поскольку не предоставил заказчику дизайн-проект в печатном виде с комплектом чертежей для ремонта в виде полноцветного альбома формата А3 со всеми результатами проекта.

Злоупотреблений со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку исковое заявление в суд подано в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Точка дизайна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи