Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25455/2021[88-25394/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-2419/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Смирнову Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Смирнова Ю.Ю. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье судебного участка N 32 Тверской области с исковым заявлением к Смирнову Ю.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 05 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Matrix под управлением Смирнова Ю.Ю. - виновника ДТП, и автомобиля марки Vortex Tingo под управлением Возжовой О.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о ДТП. При урегулировании данного страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 30 900 руб. Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил суд взыскать со Смирнова Ю.Ю. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30 900 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 127 руб.

10 декабря 2020 года заочным решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года, требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Смирнова Ю.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в Тверской области выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 30 900 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 127 руб, всего взыскать 32 027 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что требование о предоставлении автомобиля для осмотра направлено в другой населенный пункт, отсутствует опись вложения к данному требованию.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного приказа по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Matrix под управлением Смирнова Ю.Ю. - виновника ДТП, и автомобиля марки Vortex Tingo под управлением Возжовой О.Н.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Смирнова Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО N

Гражданская ответственность Возжовой О.Н. на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО N.

21 января 2020 года Возжова О.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" утвержден Акт о страховом случае, по которому принято решение о выплате Возжовой О.Н. страхового возмещения в размере 30 900 руб.

До принятия решения о страховом возмещении, 21 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Смирнову Ю.Ю, как владельцу транспортного средства и виновнику ДТП, произошедшего 05 января 2020 года, требование исх. N 771820-20/А о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения п. "з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.Указанное требование направлено Смирнову Ю.Ю. по адресу его регистрации заказной корреспонденцией, что подтверждается Списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 22 января 2020 года, ШПИ 14577043142057.

В соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления, требование, направленное в адрес Смирнова Ю.Ю, принято в отделении связи 23 января 2020 года, 28 января 2020 года прибыло в место вручения г. Конаково, в этот день указано на неудачную попытку вручения, после чего почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в соответствии с ПОУПС почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения заказной корреспонденции, направленной в адрес Смирнова Ю.Ю, не был нарушен.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 32 Тверской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева