Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25510/2021[88-26834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОЕАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к АО "СОГАЗ", уточнив исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 837 100 руб, неустойку в размере 42 700 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 837 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 642 892 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 44 480 руб, 6 000 руб. в возмещение стоимости досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 000 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 373, 72 руб..

В кассационной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований, Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Fогd Ехр1огег", регистрационный знак N, по риску "Ущерб".

Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб, договором предусмотрена франшиза в размере 22 240 руб, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 44 480 руб. по договору уплачена истцом полностью.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение по риску "Ущерб", осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц автомобилю "Fогd Ехр1огег" причинены механические повреждения.

По акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и предлагающихся к нему фотоматериалов, специалистами ООО "МЭТР" было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на капоте, блок - фаре правой, блок - фаре левой, обивке потолка, стекле опускном передней левой двери, обивке передней левой двери, зеркале заднего вида, стекле опускном задней левой двери, стекле треугольном задней левой двери, обивке передней левой двери, стекле треугольном задней правой двери, зеркале заднего вида наружном правом ТС "Fогd Ехр1огег", регистрационный знак N соответствует обстоятельствам заявленного события. Механизм образования повреждений на дисплее стереосистемы противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-133).

ДД.ММ.ГГГГ на основании собственноручного заявления истца, АО "СОГАЗ", признав событие повреждения транспортного средства страховым случаем, выдал направление на ремонт, производство которого, поручено ИП ФИО9.

Страховая компания согласовала заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении направления на ремонт к ИП ФИО1 ввиду загруженности ИП ФИО9 и длительности срока ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, вызванных страховым событием и не указанных в направлении на ремонт транспортного средства: капот - деформация, нарушение геометрии, изломы; монитор аудиосистемы - глубокие царапины, повреждения не зафиксированы в акте (т. 1 л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подготовил для согласования с АО "СОГАЗ" заказ-наряды на ремонт транспортного средства "Fогd Ехр1огег", регистрационный знак N (т. 1 л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания назначила дополнительный осмотр автомобиля, на основании которого эксперт ООО "Альфа Сигма" ФИО10 составил акт осмотра N.

Срок окончания ремонтных работ не был установлен страховой компанией ввиду отсутствия согласования заказ-наряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 45 дней с момента передачи автомобиля на СТОА, ремонт транспортного средства, не произведен, и истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО11 с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 873 100 руб..

Поступившая ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 873 100 руб, неустойки в сумме 209 544 руб, а также компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 140), не была удовлетворена в добровольном порядке, страховая компания сослалась на необходимость предоставления своего транспортного средства на СТОА, для проведения ремонта, в соответствии с выданным страховой компанией направлением (т. 1 л.д. 139).

Уведомлением N N от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии к рассмотрению обращения истца (т. 1 л.д. 158).

Поскольку страховщиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном порядке независимым оценщиком, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО "Независимая оценка собственности "Лидер" составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Fогd Ехр1огег" без учёта износа деталей, за исключением повреждений экрана мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор), составляла 587 160 руб..

Стоимость восстановительного ремонт поврежденного автомобиля без учета износа деталей, в связи с повреждениями экрана мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор), по состоянию на дату повреждения составляла 77 972 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 310, 929, 943, 963, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывал заключение судебной экспертизы, условия договора страхования, указал, что акт приема-передачи автомобиля в ремонт подписан не был по причине отсутствия в течение длительного времени согласования стоимости ремонта со страховой компанией и что, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств обратного: наличия вины истца в несвоевременном ремонте поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

При этом судебная коллегия отметила, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки в сумме 44 480 руб. судом правильно признан соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку вполне отвечает принципам разумности и справедливости; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено; истец пояснил, что страховая компания АО "СОГАЗ" перечислила ФИО2 взысканные обжалуемым судебным решением денежные средства в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи