Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25512/2021[88-25370/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, оценку ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО8 - представителя СПАО "РЕСО - Гарантия", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом уточненных требований просила по договору страхования транспортного средства "К1А SPORTAGE", государственный регистрационный знак N взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 229 882 руб, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 882 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб, на оплату услуг эвакуатора в сумме 40 000 руб, расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 47 100 руб. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 245, 39 руб..

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эвакуацию, хранение транспортного средства, оценку ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор (с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ) добровольного имущественного страхования принадлежащей ФИО10 машины "К1А SPORTAGE", государственный регистрационный знак N по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" на страховую сумму за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равную 1 229 882 руб. с условием выплаты страховщиком страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТО по направлению страховщика (л.д. 8-13, 47).

В соответствии с пунктом п. 4.2.8 Правил добровольного страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, копию которых получил страхователь, согласно отметке на полисе страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлении транспортного средства лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, а также если водитель застрахованного ТС скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Из Постановления дознавателя ОД Межмуниципального отдела МВД России "Гагаринский" об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по сообщению ФИО9 о совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.08.2019 около 21 часа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "К1А SPORTAGE", государственный регистрационный знак N под управлением являвшегося инвалидом второй группы ФИО10, который двигаясь по автодороге " "адрес"" "адрес" не справился с управлением и съехал в кювет, после чего ФИО10 пешком добрался до дома и лег спать, ДД.ММ.ГГГГ вернулся на место ДТП, вызвав сотрудников ГИБДД.

Поданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения (л.д. 19, 176).

27.08.2019 ФИО10 умер (л.д. 20).

Наследником его имущества по закону является дочь ФИО1 (истец по делу), которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство в виде автомобиля "К1А SPORTAGE", государственный регистрационный знак N (л.д. 56).

В материалы дела истцом представлена проведенная ООО "Паритет-Консалтинг" независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля "К1А SPORTAGE", государственный регистрационный знак N составляющая 1 471 539 руб..Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании произошедшего

12.08.2019 ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "К1А SPORTAGE", государственный регистрационный знак N без учета износа деталей составляет 1 633 286 руб, а стоимость годных остатков - 286 685 руб..

Согласно представленным оператором сотовой связи по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о соединениях между абонентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентом с номера N, которым пользовался ФИО10 был совершен один исходящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в 02:36, зафиксирован вызов станцией, расположенной в "адрес" в "адрес", в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, затем СМС фиксировались в 11:15 13.08.2019 той же станцией, а начиная с 11:39 и до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ другой станцией, расположенной в "адрес", затем с 12:40 и до 19:03 вновь фиксация велась преимущественно станцией, расположенной в "адрес" в "адрес". При этом, "адрес", где проживает ФИО10, имеет территориально равное удаление как от "адрес" так и до "адрес", место ДТП расположено ближе к "адрес", частота соединений в вышеуказанный период времени свидетельствует о стабильности соединений посредством двух станций оператора сотовой связи ПАО "Вымпел- Коммуникации".

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой; поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, покинуло место ДТП, то есть законность управления им транспортным средством не представляется возможным проверить, постольку суд признал данное ДТП, не относящимся к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, признал отказ ответчика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.2.8 Правил страхования законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указала, что в деле отсутствуют сведения, свидетельствующие об оставлении места ДТП ФИО10 в связи с плохим самочувствием и обращением за оказанием медицинской помощи; что достоверно не подтверждены объяснения ФИО10 о попытках совершения им звонков в полицию или страховую компанию непосредственно с места ДТП, которые были безрезультатны из-за нестабильной сотовой связи.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи