Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25519/2021[88-25368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, пени по день вынесения решения, компенсации морального вреда, судебных расходы по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных требований просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 51200 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1339 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб..

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признано недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование";

с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 51200 руб, пени в размере 51200 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 25 600 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 810 руб, в удовлетворении остальной части взыскания пени, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. по адресу: "адрес", 10 км а/д "Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжка", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Aimera, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля Audi А 8 L, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО12, собственник ФИО1.

В результате ДТП автомобиль Audi А 8 L, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО12 не установлено.

Определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сам факт ДТП и его обстоятельства участниками ДТП не оспаривались.

ФИО1 обратилась в АО "АльфаСтрахование", полис N N, с заявлением о прямом возмещении убытков, представив для осмотра свое транспортное средство Audi А 8 L.

11 и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕвроЭкс" был осуществлен осмотр транспортного средства потерпевшего с составлением соответствующих актов (том 1, л.д.133-134, 138-139).

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ N доп, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Audi А 8 L, государственный регистрационный знак N, с учетом износа запасных деталей составила 266 100 руб..

В материалах выплатного дела имеется соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1, в соответствии с которым стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 266 100 руб..

Актом от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый случай признан страховым, принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 266 100 руб, которое перечислено ФИО1 страховщиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 N, выданного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Audi с учетом износа составляет 408 349, 67 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" поступило заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в порядке безвозмездного устранения недостатков по страхованию ОСАГО (убыток N) в размере 133 900 руб, оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 руб, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало ФИО1 в удовлетворении ее требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" соглашения о выплате страхового возмещения.

Экспертным заключением N, проведенной по ходатайству истца судом первой инстанции почерковедческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ", подтверждены возражения истца, что рукописные записи " ФИО1", расположенные в строках "Фамилия Имя Отчество", "ФИО" раздела "Заявитель... " Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом; что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке "(Подпись)" раздела "Заявитель... " Соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

В связи с возникшим спором относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика судом первой инстанции проведена по делу судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО ПКФ "Экипаж". Согласно заключению эксперта ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А 8 L для устранения механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия, с учетом износа, составила 317 300 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 929-931. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, учитывая результаты экспертного заключения, взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 200 руб. (317 300 руб. - 266 100 руб.), штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о злоупотреблении истцом своими правами, о пропорциональном распределении судебных расходов без учета уточнения иска не опровергают выводов судов, не влекут отмены по формальным основаниям по существу правильных судебных актов, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, повторяют возражения ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи