Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25564/2021[88-24817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ипотечный центр" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, выселении, по встречному иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании договоров недействительными

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО2 и представителя ответчиков ФИО6, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО7, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Ипотечный центр" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении ответчиков из "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес", взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по арендным платежам по договору коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента 91 024, 98 доллара США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; взыскании с ответчика ФИО2 неустойки (пени) по договору коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублевого эквивалента 120 734, 99 доллара США по курсу, установленному Банком России на дату исполнения решения суда; взыскании с ответчика ФИО2 расходов по плате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 предъявили встречный иск, в котором просили признать Договор коммерческого найма жилой площади с представлением права выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ и Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес".

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "Ипотечный центр" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выселении взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ипотечный центр" задолженность по арендным платежам в размере 91 024, 98 долларов США, неустойку в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Фрунзенская наб, "адрес".

Настоящий судебный акт является основанием для снятия ФИО2, ФИО1, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес", Фрунзенская наб, "адрес".

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Ипотечный центр" госпошлину в размере 66 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без изменения.

ФИО2 не согласен с состоявшимися судебными постановлениями, обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм материального права, в том числе относительно применения к встречным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует притворность заключенных договоров. Также судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания. Размер взысканной неустойки является чрезмерным, не направлен на компенсацию истцу его нарушенных прав, а фактически приводит к безосновательному обогащению общества, при определении размера неустойки судами не дана оценка обстоятельствам, с которыми ответчики связывали свое требование о его уменьшении. Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика, направленные на представление доказательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие сведений об их надлежащем извещении, препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не установлено.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес"

Собственником жилого помещения является ООО "Ипотечный центр".

Ранее собственником указанной квартиры являлся ФИО2

Между ФИО2 и ООО "Ипотечный центр" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, "адрес", согласно которому ФИО2 продал свою квартиру ООО Ипотечный центр" за 21 266 280 руб, что эквивалентно 600 000 долларов США.

Согласно п.5 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Покупатель ООО "Ипотечный центр" приобретает недвижимое имущество за счет кредитных средств в размере 600 000 долларов США, полученных от КБ "Межбанковское объединение ОРГБАНК" на основании кредитного договора.

Кредитным договором N-ДИК от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ООО "Ипотечный центр" на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2014 между ООО "Ипотечный центр" (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) заключен Договор коммерческого найма жилой площади с предоставлением права выкупа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес".

Указанная квартира была предоставлена ответчику ФИО2 в наем на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора найма истек.

В соответствии с п. 5.1. за пользование квартирой по Договору найма наниматель ежемесячно вносит арендную плату. Размер арендной платы и сроки ее уплаты установлены графиком арендных платежей (приложение N к Договору найма). Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N к Договору найма, которым установлена ежеквартальная периодичность платежей по Договору найма, а также установлен новый график арендных платежей (приложение 3 к договору найма).

Согласно п. 5.4. платежи, предусмотренные Договором найма, уплачиваются в безналичном порядке на расчетный счет наймодателя.

Ответчик не исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей, предусмотренных Договором найма, в частности, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, предусмотренным Договором найма, в общей сумме 91 024, 98 долларов США.

Пунктом 10.1. Договора найма предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендных платежей наниматель обязан уплатить наймодателю неустойку (пеню) в размере 0, 5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка (пени), подлежащая уплате ответчиком истцу, за период просрочки (с даты платежа, установленной Договором найма, по дату расторжения Договора найма ДД.ММ.ГГГГ) составляет 120 734, 99 долларов США.

В претензионном порядке спор не урегулирован.

Разрешая требования общества о взыскании с ФИО2 задолженности по договору коммерческого найма жилого помещения, выселении ответчиков, а также встречных требований о признании недействительными договоров купли-продажи и коммерческого найма квартиры по основаниям их мнимости и притворности, суд первой инстанции правильно определили применил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, положения гражданского, жилищного законодательства, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 в этой части повторяют доводы его апелляционной жалобы, они нашли подробный анализ и надлежащую правовую оценку судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с которой кассационный суд согласен.

Наряду с иными выводами, правильными являются и выводы судов относительно пропуска ФИО2 срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано обществом в суде первой инстанции.

Судом правильно определен момент начала течения срока исковой давности: с того дня, когда началось исполнение договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, и со дня, когда началось исполнение договора найма, ДД.ММ.ГГГГ (в этот день обеими сторонами был подписан акт приема - передачи жилого помещения).

Так как встречный иск предъявлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцами по встречному иску при предъявлении встречных требований был пропущен трехлетний срок исковой давности.

То обстоятельство, что между сторонами договора купли-продажи квартиры не составлялся отдельный акт приема-передачи непосредственно к договору купли-продажи под сомнение законность выводов судов нижестоящих инстанций не ставит. Ответчики продолжали пользоваться квартирой, длительное время оплачивали арендную плату, договор купли-продажи в п. 6 содержит условие, в соответствии с которым объект недвижимости передан покупателю до подписания договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи.

Нарушений норм процессуального права, повлекших за собой принятие неверного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам болезни представителя ответчиков правомерно отклонено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Кассатор обосновывает свой довод о данном нарушении тем, что в суде апелляционной инстанции в результате рассмотрения дела в отсутствие представителя не смог представить новые, дополнительные доказательства, в то время как такие доказательства судом апелляционной инстанции принимаются в строго определенных законом случаях (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей относительно обстоятельств заключения спорных сделок было рассмотрено и отклонено в суде первой инстанции. Условия договоров и обстоятельства их заключения установлены судом из текстов соглашений и объяснений сторон.

Доводов о несогласии с установленным судом размером задолженности по арендной плате кассационная жалоба не содержит, несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств ответчиком не оспаривается.

Поскольку спорное жилое помещение принадлежит обществу на праве собственности, какие-либо правовые основания для вывода о наличии у ответчиков самостоятельных жилищных прав в отношении квартиры, предусмотренные ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, срок договора коммерческого найма истек, решение о выселении ФИО10 соответствует как закону, так и фактически установленным судами обстоятельствам.

Остальные доводы кассационной жалобы в части разрешения требований о недействительности сделок, выселении и взыскании задолженности по арендным платежам, в частности, довод о взыскании задолженности в долларах США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, о непредставлении истцом расчета задолженности, повторяют доводы, которые также были предметом изучения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Вопреки указаниям кассатора, формулировка решения о взыскании задолженности по курсу на дату фактического платежа никаких неясностей не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в части определения размера неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей, судебное постановление суда апелляционной инстанции, согласившегося с решением суда первой инстанции в этой части, законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение в указанной части не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам данного дела учтены не были.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером неустойки равным 60 000 долларов США, суд апелляционной инстанции формально подошел к разрешению дела в данной части, указав, что поскольку неустойка обоснованно взыскана судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера задолженности и периода просрочки, то оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, вопрос соразмерности возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размеру начисленной неустойки в апелляционном определении отражения и разрешения не нашел.

ФИО2, в обоснование своего несогласия с размером неустойки указывал на то, что обществу в результате заключенных сделок перешла в собственность квартира стоимостью значительно большей, чем денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи, ссылался, в том числе, на оценку, которую произвел банк перед заключением договора и выдачей кредита ООО "Ипотечный центр", а также на значительный размер арендной платы за найм квартиры.

Учитывая правоотношения сторон, последствия нарушения обязательства не могут быть правильно оценены без выяснения перечисленных обстоятельств, а также размера арендной платы, обычно устанавливаемой при сдаче в коммерческий найм жилого помещения аналогичного спорной квартире. Данные обстоятельства должны были быть выяснены с целью определить, не приведет ли установленный размер неустойки к неосновательному и чрезмерному обогащению общества за счет ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не включил в предмет доказывания перечисленные обстоятельства, ошибки суда первой инстанции не выявил и не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения спора о взыскании неустойки обстоятельства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, привести в судебном акте анализ и оценку представленных доказательств, и разрешить спор в оставшейся части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оставлено без изменения решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Ипотечный центр" неустойки в размере 60 000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, а также в части разрешения вопроса о государственной пошлине отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи