Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25573/2021[88-25562/2021]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес", ФИО2 об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда, причиненного здоровью

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в Ржаксинский районный суд "адрес" с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия и возмещении вреда, причинённого здоровью. В обоснование заявленных требований ФИО3 привела, что ДД.ММ.ГГГГ на 66 км автодороги "Тамбов-Пенза-Рассказово- Уварово-Мучкапский", проходящей в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей "Renault Symbol" под ее управлением и автомобиля ВАЗ-2107, гос.рег. знак В 828 ХР 68, под управлением водителя ФИО2 В результате указанного ДТП и опрокидывания автомобиля "Renault Symbol" в кювет, названному автомобилю причинены механические повреждения, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, а ее дочери, ФИО1, причинен вред здоровью средней тяжести. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано. Вопрос возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 125 УК РФ и ч.1 ст.264 УК РФ на момент обращения с рассматриваемым иском разрешен не был.

С учетом изменения исковых требований ФИО3 просила суд установить виновником ДТП ФИО2; обязать ПАО СК "Росгосстрах" произвести в ее пользу страховые выплаты за вред, причиненный ее здоровью и здоровью ее дочери в размере 265 500 руб.; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 руб. и морального вреда, причиненного ее дочери, в размере 50 000 руб.

Определением Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены частично. Суд установилвиновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Кроме того, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 100 000 руб, а также в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в "адрес" о производстве страховой выплаты - отказано. С ФИО2 в бюджет муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО2 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, на то, что без внимания остались многочисленные доказательства отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для ФИО9 последствиями.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая данное обстоятельство и руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора "адрес", выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе в отношении страховой компании, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не являются.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовались разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут ФИО3, управляя автомобилем "Renault Symbol" (ГРЗ К 241 ТТ 68) осуществляла движение по автодороге "Тамбов-Пенза- Рассказово-Уварово-Мучкапский" в направлении "адрес" по участку проезжей части автомобильной дороги, имеющей две полосы для движения транспортных средств в противоположных направлениях, двигаясь по участку 66км+750м автодороги "Тамбов-Пенза-Рассказово-Уварово- Мучкапский", проходящему по территории "адрес". Приступив к выполнению маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля ВАЗ-2107 (ГРЗ В 828 ХР 68), находящегося под управлением водителя ФИО2, ФИО3 выехала на полосу движения встречного направления, где продолжила движение и маневр обгона указанного транспортного средства. В это же время автомобиль ВАЗ-2107 под управлением водителя ФИО2, изменил направление своего движения в сторону встречной полосы движения, где в тот момент осуществлял движение автомобиль ФИО3, для которой в момент изменения направления движения автомобиля ВАЗ-2107 под управлением водителя ФИО2 в направлении полосы движения (ФИО3) возникла опасность для движения. Водитель ФИО3, продолжив движение, применив маневр объезда, выехала на встречную обочину, вследствие чего произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля и его неконтролируемое перемещение на правую обочину по ходу ее движения и опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля "Renault Symbol" ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, а его пассажирам ФИО1 и ФИО6 - вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, автомобилю "Renault Symbol", принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Возлагая на ответчика ФИО2 обязанность возместить истцам моральный вред, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что именно с действиями ФИО2 в причинно-следственной связи находится дорожно-транспортное происшествие и наступившие для истцов последствия, поскольку он в нарушение требований ПДД РФ приступил к маневру обгона впереди идущих транспортных средств, не убедившись в безопасности такого маневра, и не увидев, что его транспортное средство уже обгоняет автомобиль под управлением истца. Также ФИО2 не был включен заблаговременно сигнал поворота.

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

Вопреки указанному кассатором, судами дана оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе и постановлениям суда и следователя в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, а в основу выводов о виновности ФИО2 положены не только выводы судебной экспертизы ФБУ "Воронежский РЦСЭ", изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, но и непосредственное исследование судом видеозаписи происшествия, объяснения сторон.

Оснований полагать выводы судов обеих инстанций ошибочными у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи