Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25750/2021[88-25350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Еремычева В. П, Погониной И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" о выплате действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР"" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" - Новикова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Погониной И.В. - Измайлову А.Ю, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" в пользу Погониной И. В. взыскана невыплаченная часть действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале в размере 2810250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13970 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" в пользу Еремычева В. П. взыскана невыплаченная часть действительной стоимости унаследованной доли в уставном капитале в размере 2810250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13970 рублей.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 февраля 1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов невыплаченной части действительности стоимости унаследованной доли в уставном капитале в указанном судами размере.

Выводы судов мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, выводами судебной экспертизы (т. 3, л.д. 7 - 193).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судами фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи