Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25764/2021[88-25341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапчик Галины Николаевны к Потапчик Наталье Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1876/2020)

по кассационной жалобе Потапчик Галины Николаевны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Потапчик Галины Николаевны и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, представителя Потапчик Натальи Анатольевны ФИО19 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапчик Г.Н. обратилась в суд с иском к Потапчик Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожных сделок - аннулировании (погашении) записи о государственной регистрации права собственности Потапчик Н.А. на спорную квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения Потапчик Н.А. квартиры, обязании ответчика возвратить квартиру, расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой, признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снять Потапчик Н.А. с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ею не подписывался договор купли-продажи спорной квартиры и акт приёма-передачи от 04 февраля 2013 года, денежные средства по этому договору она не получала, доверенностей на продажу квартиры ни ответчику, ни своему сыну (Потапчик А.П.) не выдавала, о том, что квартира больше ей не принадлежит, узнала только в 2020 году после получения выписки из ЕГРН.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении требований Потапчик Галины Николаевны отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Потапчик Г.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что районным судом были искажены показания свидетелей, почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями действующего законодательства, выводы эксперта не мотивированы, эксперт не имел квалификации для проведения почерковедческих экспертиз.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: "адрес", находилась в собственности истца Потапчик Г.Н. на основании договора дарения от 20.10.1992 N5-30192 от ФИО13 и ФИО14

В соответствии с договором купли-продажи от 04.02.2013 спорная квартира продана истцом и приобретена ответчиком за 6000000 рублей. Регистрация договора произведена 22.02.2013.

В жилом помещении с 25.02.2006 зарегистрирована ответчик Потапчик Н.А, которая в полном объеме с момента вселения в жилое помещение несет обязанности по содержанию квартиры, оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от 04.02.2013 цена предмета сделки определена сторонами в 6000000 руб, покупатель обязуется в течение одного дня уплатить продавцу, а продавец принять послед регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Согласно п.6 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель приобретает право собственности на квартиру, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

П. 16 договора предусмотрено, что участники сделки подтверждают, что подписывая настоящий договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Заявили, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого Договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Договор прочитан лично сторонами.

В подписанном истцом договоре купли-продажи квартиры от 04.02.2013 дважды указывается адрес спорной квартиры, причем текст договора в части указания адреса выделен жирным шрифтом достаточного для прочтения размера, в связи с чем суд не принял во внимание доводы истца о том, что она подписывала договор купли- продажи другой квартиры (на "адрес").

На основании заключенного между сторонами договора в Управлении Росреестра по городу Москве зарегистрировано право собственности Потапчик Н.А. на спорный объект недвижимого имущества.

С момента заключения сделки и до смерти ФИО12 ни одна из сторон сделки не оспаривала договор купли- продажи квартиры, а титульный собственник нес бремя содержания жилого помещения, была зарегистрирована в квартире весь период с момента ее приобретения. При этом до 2013 года ответчик с членами семьи проживали в спорной квартире фактически, а после переехали в квартиру на "адрес", квартиру же на "адрес" Потапчик Н.А. передала в аренду, платежи по которой Потапчик Г.Н. не перечислялись, а оставались в качестве дополнительного дохода семьи Потапчик Н.А. и ФИО12 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, который, в том числе, был очевидцем подписания спорного договора купли-продажи квартиры 04.02.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку после заключения спорного договора объём прав и обязанностей сторон реально изменился, и был достигнут правовой результат сделки - ответчик с членами семьи пользовалась по назначению жилым помещением, содержала его, при этом в течение семи лет истец никаким образом не проявляла интереса к квартире, не предпринимала попыток вселения, получения комплекта ключей от квартиры, извлечения прибыли от передачи в аренду либо иным способом, не считала свои права нарушенными, не оспаривала условий договора купли-продажи от 04.02.2013 до непредвиденной смерти своего сына (супруга ответчика) 22.07.2019, поскольку до указанного события стороны состояли в семейных отношениях.

Судом учтено, что при совершении договора от 04.02.2013 установлены личности сторон, их дееспособность, волеизъявление, а также принадлежность отчуждаемого недвижимого имущества истцу; договор купли-продажи квартиры соответствует правовой природе таких соглашений, в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности на спорный объект недвижимости оформлено надлежащим образом в установленные договором сроки; продавец получила экземпляр договора и доводы о том, что она воспринимала свое участие в сделке по другому объекту недвижимого имущества судом были отклонены.

Довод истца о том, денежная сумма в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем Потапчик Н.А. продавцу не передавалась, так как ответчик не может предоставить суду расписку о получении истцом суммы в 6000000 руб. был отклонён судом, поскольку данное обстоятельство недействительность договора не влечет, покупатель вправе была требовать расписку и в праве распорядиться документом по своему усмотрению, в том числе по истечению трех лет с момента сделки, а отсутствие расписки у покупателя через столь длительное время само по себе не свидетельствует о безусловной безденежности сделки.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности, суд пришёл к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку из позиции истца следует, что она не могла не знать о заключенной сделке по продаже квартиры по адресу "адрес", при этом судом установлено что в период с 22.02.2013 ответчик осуществляет права собственника в отношении спорной квартиры: оплачивает налоги, коммунальные услуги и иные платежи, лицевой счет оформлен на ответчика с марта 2013 года; квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 04.02.2013. Договор заключен между ответчиком и истцом добровольно, содержал все существенные условия, стороны не имели материальных претензий друг к другу; доверенностью от 05.02.2013 истец наделила полномочиями лица на подачу документов в регистрирующий орган, относящихся к конкретной сделке - договору купли-продажи квартиры по адресу "адрес".

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что зная о спорной сделке Потапчик Г.Н. не предъявляла претензий к Потапчик Н.А. в период более 7 лет по заключенной сделке, в том числе, по оплате стоимости квартиры, в связи с чем срок исковой давности истцом был пропущен.

Суд также не нашел правовых оснований к расторжению договора безвозмездного пользования квартирой. Судом было указано, что расторжение договора безвозмездного пользования не является надлежащим способом защиты права, поскольку, что спорная квартира находится с 2013 года в собственности ссудополучателя Потапчик Н.А, она имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе быть зарегистрированной в жилом помещении.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 23/04-П/21 от 20 апреля 2021 года рукописная запись "Потапчик Галина Николаевна" и подпись в договоре купли-продаже от 04.02.2013, а также рукописная запись "Потапчик Галина Николаевна" и подпись в акте приёма-передачи от 04.02.2013 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнены Потапчик Г.Н.

Суд апелляционной инстанции дал мотивированную оценку заключению эксперты, указав, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образования и стаж, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами судебной коллегии не представлено. Кроме того, данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу и установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи и акт приёма-передачи не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что она не подписывала договор купли-продажи квартиры и не получала за нее денежные средства.

Как указано выше, в соответствии с заключением эксперта N 23/04-П/21 от 20 апреля 2021 года рукописная запись "Потапчик Галина Николаевна" и подпись в договоре купли-продаже от 04.02.2013 года, а также рукописная запись "Потапчик Галина Николаевна" и подпись в акте приёма-передачи от 04.02.2013 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнены Потапчик Г.Н.

Вопреки доводам жалобы, эксперт ФИО16, проводивший судебную почерковедческую экспертизу, обладает надлежащей квантификацией, поскольку в материалы дела представлен диплом с отличием, согласно которому 20 июня 2007 года ФИО16 присуждена квалификация Судебный эксперт по специальности "Судебная экспертиза" (л.д.22), имеет стаж работы по экспертным специальностям "почерковедческая экспертиза" и "технико-криминалистическая экспертиза" с 2007 года, что подтверждается свидетельством на право самостоятельного производства судебных экспертиз N 005787 (л.д.23-24), кроме того, имеет ученую степень кандидата юридических наук (л.д. 23).Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, доказательств его заинтересованности в исходе дела сторонами судебной коллегии не представлено. Заключение эксперта является подробным и мотивированным и согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Потапчик Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи