Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25769/2021[88-25365/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8012/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу ФИО10 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована АО "НАСКО", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана регулятором; основывая свое право требования к ответчику на договоре уступки права требования, заключенном с ФИО10, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 30.100, 00 руб, неустойку за период с 11 марта 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 86.387, 00 руб. и по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки и расходы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 30 100 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы на услуги оценки 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб, почтовые расходы 609, 64 руб. и расходы по уплате госпошлины 1 984, 43 руб.; неустойка в размере 1% в день, начисленную на сумму 30.100, 00 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 395 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение отменено в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты"", под его управлением ФИО10, и транспортного средства "данные изъяты"", под управлением ФИО9

В результате ДТП транспортному средству марки "БМВ" были причинены значительные механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована АО "НАСКО".

Гражданская ответственность водителя автомобиля "БМВ" ФИО10 застрахована не была.

Приказом Банка России N от 14 мая 2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

10 января 2020 г. ФИО10 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО10 передал, а ФИО1 принял право требования компенсационной выплаты в следствии причинения вреда имуществу ФИО10 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Цена договора - 22.000, 00 руб.

Уведомление об уступке прав требования, направлено ФИО11 ответчику РСА 06 февраля 2020 г.

05 февраля 2020 г. ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая произведена не было, претензия истца, направленная 13 марта 2020 г, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признавая требования истца обоснованными, суд руководствовался ст. 956 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в которой не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам, а также разъяснениями, изложенными в п. п. 68, 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу, что истец не имеет права предъявлять требование о взыскании компенсационной выплаты, так как к требованиям потерпевших к профессиональному объединению страховщиков применяются предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф (п. 87 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). При этом, учитывая правовую природу компенсационной выплаты и существо правоотношения, круг лиц имеющих право на ее получение установлен законом (п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО), ФИО1 в число лиц, установленных законом, не входит. Кроме того, согласно информации размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в производстве суда с начала 2020 г. находилось более 15 дел по искам ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат, что указывает на осуществлении истцом предпринимательской деятельности по взысканию с РСА компенсационных выплат, неустоек и штрафов, а не защиту нарушенного или оспариваемого права истца.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 69 указанного постановления, предусмотрено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО, наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

При этом, в силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции не учел, что потерпевший имеет право на компенсационную выплату и это право возможно уступить в соответствии со ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации установлен четкий перечень случаев, когда запрещается уступка права требования и в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. В данном случае не имеется ограничений по уступке прав на компенсационную выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании ст. 18 Закона об ОСАГО, сделаны без учета общей нормы об аналогии отношений между потерпевшим и страховщиком к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ст. 18 Закона об ОСАГО дополняет общий круг лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, дополнительными категориями.

Ссылка суда апелляционной инстанции на подачу ФИО1 нескольких исковых заявлений по аналогичным делам не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи