Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25776/2021[88-25441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко В.М., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-620/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01.04.2017 года по состоянию на 19.05.2020 г. в размере 675766 руб. 40 коп, из них: задолженность по основному долгу - 587022 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 76253 руб. 88 коп.; задолженность по неустойкам -5389 руб. 98 коп, задолженность по комиссиям 7100 руб.

Свои требования были мотивированы тем, что данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении ответчика о предоставлении ссуды. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" задолженность по договору в размере 675766 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9958 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 01 апреля 2017 года между ПАО "Почта Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") и ФИО1 был заключен кредитный договор N, сумма кредита составила 600 000 руб, процентная ставка 16, 9% годовых, на срок 60 месяцев. Указанный договор был заключен путем подачи заявления о предоставлении персональной ссуды в форме присоединения к Условиям предоставления кредитов по программе "Потребительский кредит" и Тарифам по программе "Первый почтовый". Вышеупомянутые документы с графиком платежей были получены ответчиком при заключении договора, о чем свидетельствует проставленная им подпись в заявлении.

В соответствии условиями кредитования клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполняется.

Также установлено, что ответчик на сегодняшний момент не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 19 мая 2020 года сумма задолженности ответчика перед банком по договору составляет 675766 руб. 40 коп, из них: задолженность по основному долгу - 587022 руб. 54 коп.; задолженность по процентам - 76253 руб. 88 коп.; задолженность по неустойкам -5389 руб. 98 коп, задолженность по комиссиям 7100 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность, которая подлежит возврату ответчику. Каких-либо доказательств в опровержение этому ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи