Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25779/2021[88-25398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Блошенко В.М., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО10, У С Т А Н О В И Л А

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5700 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2019 г. он договорился с ФИО2 о том, что она окажет ему юридические услуги. Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг между сторонами подтверждается распиской от ФИО2 от 21 января 2019 г, в которой прописаны обязательства ответчика, а также факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей. 23 января 2019 г. истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 в суде с правом подписания и подачи иска. Однако после получения ответчиком доверенности и денег, она стала уклоняться от встреч с истцом, каких-либо действий, направленных на выполнение поручения, не совершала, в судебных заседаниях по делу истца участия не принимала, отчета о проделанной работе не представила, то есть фактически отказалась от выполнения договора. На требование истца ответчик вернула доверенность и часть аванса в размере 50 000 рублей. От возврата оставшейся части аванса ответчик уклоняется. Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного аванса по договору на оказание услуг истцу отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4560 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобах, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу, что оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 21 января 2019 г. он договорился с ФИО2 о том, что она окажет ему юридические услуги. Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг между сторонами подтверждается распиской от ФИО2 от 21 января 2019 г, в которой прописаны обязательства ответчика, а также факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей.

Согласно тексту указанной расписки между ФИО1 и ООО "Юридическая фирма "КОММЕРЦИЯ и ПРАВО" в лице Генерального директора ФИО2 был заключен возмездный договор в письменной форме на оказание услуг правового характера (оказание юридической помощи по вопросу наследственных прав ФИО1 н наследство его отца ФИО3), в соответствии с условиями которого истцом был внесен денежный аванс в размере 300 000 рублей 00 копеек, а ответчик взял на себя следующие обязательства: выработка правовой позиции по вопросу сохранения за ФИО1 прав на имущество, принадлежавшее его отцу ФИО3 (денежные средства и недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес" гараж по указанному адресу); представление интересов ФИО1 в суде по вопросу признания недействительным договора дарения квартиры, заключенного 29.12.2018 г. ФИО3 и ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", включение указанной квартиры в реестр наследственного имущества; признание недействительным договора дарения гаража, расположенного по адресу: "адрес".

23 января 2019 г. истцом на имя ответчика была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 в суде с правом подписания и подачи иска.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывал, что после получения ответчиком доверенности и денег, она стала уклоняться от встреч с истцом, каких-либо действий, направленных на выполнение поручения, не совершала, в судебных заседаниях по делу истца участия не принимала, отчета о проделанной работе не представила, то есть фактически отказалась от выполнения договора. На требование истца ответчик вернула доверенность и часть аванса в размере 50 000 рублей. От возврата оставшейся части аванса ответчик уклоняется.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченного аванса по договору на оказание услуг истцу отказано. При этом истец указывает на то, что данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку им был установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Отменяя решение Пресненского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции установил, что рассматривая исковые требования ФИО1 в отсутствие ФИО2, не учел, что ответчик отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине, вызванной заболеванием ковид-19, о которой она своевременно уведомила суд первой инстанции, направив электронное обращение 02.11.2020 г. (л.д. 100, 101), суд не вправе был рассматривать дело в её отсутствие. В связи с тем, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции перешел к выводу об отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что из текста решения Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 г. (л.д. 21- 24) не следует, что суд, разрешая спор, установилфакт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме. Судом установлено, что переданные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО2 Однако, как следует из смысла ст. 61 ГПК РФ, выводы и юридическая квалификация возникших между сторонами правоотношений не могут иметь преюдициального значения, преюдициальное значение при разрешении иного спора имеют только факты реальной действительности, то есть те обстоятельства, которые имели место в действительности и которые были установлены судом. Преображенский районный суд г. Москвы, как было указано выше, никаких обстоятельств, кроме факта заключения договора оказания юридических услуг между ФИО1 и ООО "Юридическая фирма "КОММЕРЦИЯ и ПРАВО" в лице генерального директора ФИО2 и факта получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от которого истец отказался, отозвав доверенность, выданную им на имя ФИО2 и её помощника - ФИО12

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец утверждает, что ответчик полностью уклонилась от оказания оплаченных юридических услуг, не выполнила ни одно действие, направленное на реализацию договора возмездного оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными утверждениями истца и указал, что они опровергаются объяснениями ответчика и представленными ответчиком письменными доказательствами, которые не были опровергнуты представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Из объяснений ответчика и представленных ею письменных доказательств (л.д. 103-112), усматривается, что ответчик и её помощник ФИО12 на основании доверенности, выданной им ФИО1, обратились в Измайловский районный суд г. Москвы с иском от имени ФИО1 к ФИО11 о признании недействительным брака между ФИО3 и ФИО11, признании недействительным договора дарения квартиры и гаража, включении квартиры и гаража в наследственную массу после смерти ФИО3, одновременно ходатайствовали о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру и гараж. Измайловский районный суд г. Москвы сначала определением от 11.02.2019 г. оставил данное исковое заявление без движения, затем после устранения недостатков искового заявления 01 марта 2019 г, о чем был подано ходатайство ФИО12, принял 01.03.2019 г. исковое заявление к производству. 11.04.2019 г. суд назначил дело к судебному разбирательству. При этом ФИО2 также пояснила, что был наложен арест на недвижимое имущество, являвшееся предметом спора, и сразу же после наложения ареста ФИО1 отозван доверенность, выданную им на имя ФИО2 и ФИО12 ФИО2 возвратила ФИО1 доверенность, подготовленные процессуальные документы (исковое заявление, ходатайство, определение об оставлении искового заявления без движения), а также 50 000 рублей на основании акта приема-передачи документов от 17 апреля 2019 г. (л.д. 99).

Представитель истца не отрицала факт обращения от имени ФИО1 в Измайловский районный суд г. Москвы с указанным выше исковым заявлением и факт подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества, однако не смогла пояснить, кто обращался в суд с указанным иском и ходатайством, не смогла подтвердить, что это делала ни ФИО2 и ни её помощник ФИО12, а сам ФИО1 или другое лицо по его поручению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до момента отказа ФИО1 от договора возмездного оказания услуг ФИО2 и её помощник ФИО12 выполнили следующие действия в рамках реализации условий договора возмездного оказания юридических услуг: подготовили исковое заявление от имени ФИО1 к ФИО11 с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, подали исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы, устранили недостатки искового заявления, послужившие основанием для его оставления без движения, в результате чего исковое заявление было принято к производству Измайловским районным судом г. Москвой и по нему возбуждено гражданское дело.

Суд апелляционной инстанции установилобъем выполненной ответчиком работы и ее стоимость, которая определена в размере 50 000 рублей. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как суды правильно определили юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судом указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемых судебном акте, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи