Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25786/2021[88-25431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о.Шуя, ООО "Домоуправ", ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него оконной рамы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-85/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Шуя о взыскании ущерба.

Заявленные исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес" на автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, упала балконная рама, в результате чего автомобиль был поврежден. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции МО МВД России "Шуйский". С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки, и антикризисного управления", в соответствии с заключением N от 18 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 265 628 рублей, величина утраты товарной стоимости - 69778 рублей. Квартира, с балкона которой выпала рама принадлежит на праве собственности Администрации г.о.Шуя, на момент происшествия по договору найма служебного жилого помещения от 29 мая 2018 года N была передана ФИО10 24 августа 2020 года истец направил в адрес Администрации г.о.Шуя претензию, но ответа не получил. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 255 300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 644, 94 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В суде первой инстанции к рассматриваемому спору в качестве ответчиков привлечены ООО "Домоуправ", ФИО2 и ФИО3

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 255 300 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6 600 рублей, по отправке телеграммы и почтовые расходы в сумме 644, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27 июня 2020 года является собственником автомобиля марки "KIA JF (оптима)", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак А490УС37.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на указанный автомобиль, припаркованный возле "адрес" упала часть балконного остекления квартиры N. В результате падения рамы автомобилю истца причинены повреждения.

С целью определения перечня полученных повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления". По результатам проведенного осмотра специалистами организации составлен акт осмотра транспортного средства, согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 265 628 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 69 778 рублей.В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средства ранее являлось участником ДТП, для исключения возможного неосновательного обогащения истца определением суда от 03 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11

По результатам проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта N от 01 марта 2021 года определен перечень повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам заявленного случая, а также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255 300 рублей. Также экспертом установлено, что утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку ранее транспортное средства подвергалось восстановительному ремонту. В ходе допроса эксперт поддержал данное заключение.

Также из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" находится в собственности городского округа Шуя. На основании договора найма служебного жилого помещения N от 29 мая 2018 года квартира передана в пользование ФИО2 В качестве члена семьи в квартиру также вселены супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО12 По условиям договора наниматель принял на себя обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 65, 67, 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе по поддержанию состояния балкона лежит на нанимателе жилого помещения, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля лежит на нанимателе жилого помещения, а также дееспособных членах его семьи, на основании чего суд взыскал в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу, в размере, определенном заключением судебным экспертом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили гражданскую ответственность на нанимателя, а не на собственника жилого помещения, поскольку из обстоятельств дела следует, что остекление балкона было осуществлено без соответствующего разрешения, наниматель жилого помещения о данном обстоятельстве в известность не ставился, в связи с чем не обязан нести ответственность за поддержание возведенной конструкции в надлежащем состоянии, повторяют изложенную ранее правовую позицию и являются необоснованными, поскольку причиной выпадения балконной рамы явился не факт его самовольного устройства, а ненадлежащее содержание переданного в наем имущества, квартира была принята ФИО2 как нанимателем жилого помещения без каких-либо замечаний, он принял на себя и обязанности по поддержанию переданного помещения в надлежащем состоянии. Каких-либо доказательств обратного заявителями жалобы представлено не было. Судами верно установлена причинно-следственная связь и возложена обязанность возмещения ущерба истцу на ФИО2 и ФИО3

Доказательств того, что остекленение балкона произведено собственником квартиры (Администрацией), а не нанимателем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необоснованности отказа в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы разрешено в установленном законом порядке, при этом суд первой инстанции указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении экспертного исследования ввиду разрушения и демонтажа объекта, в отношении которого истец просил провести экспертизу, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось. Оснований не доверять представленному заключению у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05 июля 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи