Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25788/2021[88-25343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйвида Михаила Викторовича к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1058/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ПАО "ТГК-2" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуйвид М.В. обратился с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Управдом Кировского района" (далее - "Управдом Кировского района") об исключении применения повышающего коэффициента за период с января 2018 года по февраль 2019 года, за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", по "адрес", в сумме 882, 34руб, а также исключении начисления пени на указанную сумму, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что управляющей организацией "адрес", где он проживает, является АО "Управдом Кировского района". В январе 2018 года в едином платежном документе ресурсоснабжающая организация ПАО "ТГК-2" уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, заключенного между АО "Управдом Кировского района" и ПАО "ТГК-2". С января 2018 года начисление платы за горячее водоснабжение собственникам и нанимателям жилых помещений "адрес" производит ПАО "ТГК-2".

Однако в едином платежном документе за сентябрь 2020 года АО "Управдом Кировского района" отдельной строкой выставило истцу повышающий коэффициент по горячему водоснабжению в сумме 882, 34 руб. за период с января 2018 по февраль 2019 года. На сумму задолженности по оплате повышающего коэффициента начислены пени. В это же время с марта 2019 года повышающий коэффициент по горячему водоснабжению истцу выставляет непосредственный исполнитель услуги - ПАО "ТГК N 2".

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги путем исключения из платежного документа повышающего коэффициента за горячее водоснабжение. В удовлетворении претензии ответчиком отказано. Истец полагает, что поскольку непосредственным исполнителем услуги по поставке горячей воды собственникам и нанимателям помещений "адрес" является ПАО "ТГК N 2", то повышающий коэффициент может быть выставлен только ПАО "ТГК N 2", действия АО "Управдом Кировского района" по взиманию повышающего коэффициента за горячее водоснабжение является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Чуйвид Михаила Викторовича к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о понуждении к перерасчету платы за коммунальные услуги удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Чуйвид Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Чуйвид Михаила Викторовича удовлетворены частично. На акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" возложена обязанность исключить применение повышающего коэффициента за период с января 2018 года по февраль 2019 года за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" по "адрес", в сумме 874, 45руб, а также исключить начисление пени на указанную сумму. Взыскать с Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Чуйвид Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф 1000 руб.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", часть 7 статьи 155, статью 161, пункты 2 и 3 статьи 162, ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает, что из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

С момента выбора способа управления собственниками многоквартирных домах, АО "Управдом Кировского района" стало исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, даже при наличии прямых договоров у собственников с ресурсоснабжающей организацией, АО "Управдом Кировского района" в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организаций. АО "Управдом Кировского района" как исполнитель, оказывает коммунальные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Факт наличия прямых договоров между РСО и собственниками, не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. ПАО "ТГК-2", осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя третьего лица Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" ФИО8, в которой она просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить без изменения апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отказывая в удовлетворении исковых требований Чуйвид М.В. в части требований об обязании ответчика исключить применение повышающего коэффициента за период с января 2018 года по февраль 2019 года, за коммунальную услугу "горячее водоснабжение", суд первой инстанции исходил из того, что АО "Управдом Кировского района" является для собственников и нанимателей помещений в этом многоквартирном доме исполнителем этой коммунальной услуги, что свидетельствует о правомерности спорных начислений.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции усткановлено, что истец проживает по адресу "адрес". Управляющей организацией "адрес" является АО "Управдом Кировского района".

С января 2018 года договор ресурсоснабжения на поставку теплового носителя, в том числе, в виде горячей воды, в принадлежащие собственникам помещения, заключенный между АО "Управдом Кировского района" и ПАО "ТГК-2" в одностороннем порядке расторгнут по инициативе ПАО "ТГК-2", с указанного времени поставку теплового ресурса, в том числе - по горячей воде, собственникам помещений "адрес" осуществляет ПАО "ТГК N 2".

01.01.2018 между АО "Управдом Кировского района" и ПАО "ТГК-2" заключен договор ресурсоснабжения N 7032 на поставку теплового носителя, в том числе в виде горячей воды, на общедомовые нужды.

Истцом не оспаривается, что жилое помещение по адресу "адрес", в котором он проживает, не оборудовано индивидуальным прибором учета горячей воды; равным образом истец не оспаривает правомерность применения повышающего коэффициента, однако не согласен с взиманием этих сумм ответчиком.

Учитывая факт расторжения с января 2018г договора ресурсоснабжения на поставку теплового носителя, в том числе в виде горячей воды, заключенного между АО "Управдом Кировского района" и ПАО "ТГК-2" и последующую поставку теплового ресурса ПАО "ТГК-2" напрямую собственникам и нанимателям помещений в этом многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик продолжает оставаться исполнителем этой коммунальной услуги.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении объемов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом /договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правилами N 306 и N 354 предусмотрено, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Положения пункта 42 Правил N 354 регламентируют применение в составе размера платы за коммунальные услуги повышающего коэффициента, при этом право на его получение принадлежит исполнителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Положения пункта 8 Правил N 354 определяющие исполнителя, как лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных правил, относят к таковым ресурсоснабжающую организацию, заключившую с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ресурсоснабжающей организацией. Последствия реализации ее положений в частности установлены частью 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов, в том числе - с учетом применения повышающих коэффициентов, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Из содержания части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

При этом, имея ввиду наличие прямого договора ресурсоснабжения, заключенного собственниками (нанимателями) МКД непосредственно с ПАО "ТГК-2", соответственно - наличие у ПАО "ТГК-2" статуса исполнителя коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения суммы повышающего коэффициента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" имеет статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем вправе взимать с собственника помещения, не установившего индивидуальный прибор учета горячей воды, повышающий коэффициент при расчете размеры платы за соответствующую коммунальную услугу, и обязано осуществлять расходование полученных в качестве повышающего коэффициента денежных средств на повышение энергоэффективности "адрес", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана правильная оценка.

01.01.2018 между АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" и ПАО "ТГК-2"заключен договор от 01.01.2018 N 7032, в соответствии с которым ПАО "ТГК-2" отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, с 01.01.2018 управляющая компания утратила статус исполнителя в отношении коммунальных услуг "горячее водоснабжение" и "отопление".

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097-АЧ/04 "О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг" (вопрос N 2), от 04.03.2020 N 6760-0г/06.

Правила N 354 не ограничивают перечень лиц, обладающих правом действовать в качестве исполнителя коммунальных услуг, товариществами, кооперативами или управляющими организациями и устанавливают случаи, в которых договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен непосредственно между потребителями и РСО в письменной форме либо путем совершения конклюдентных действий, в число которых входит случай расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом в целях предоставления потребителям коммунальной услуги.

Кроме того, после расторжения договора на основании подп. 2 ст. 157.2 ЖК РФ оказание услуг в данных МКД данной управляющей организацией невозможно, но не исключает по решению собственников помещений в МКД выбор другой управляющей компании в целях предоставления услуг, в отношении которых управляющая компания потеряла статус исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, с 01.01.2018 АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" утратила статус исполнителя коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления в отношении "адрес". В связи с заключением прямого договора между жителями указанного дома с ПАО "ТГК-2" исполнителем коммунальных услуг является ПАО "ТГК-2". Тот факт, что АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" является управляющей организацией в отношении "адрес" не означает, что оно является и исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг может быть не только управляющая организация, но и ресурсоснабжающие организации в том числе, в случае расторжения договора ресурсоснабжения на основании подп. 2 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации. Между РСО и собственниками помещений сложились самостоятельные обязательственные отношения по поставке коммунального ресурса.

Доводы кассационной жалобы относительно расходования полученных в качестве повышающего коэффициента денежных средств, обоснованно отклонены судом.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на положение подпункта "у1" пункта 31 Правил N354 о том, что исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять расходование полученных в качестве повышающего коэффициента денежных средств на повышение энергоэффективности и что данные мероприятия может выполнить только управляющая компания.

Между тем, подпункт "у1" пункта 31 Правил N354, обязывающий исполнителя коммунальных услуг направлять денежные средства от повышающего коэффициента, на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности утратил силу с 01.01.2017 согласно Постановлению правительства РФ от 26.12.2016 N1498.

Письмом от 02.06.2017 N 19506-00/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ пояснило, что в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Таким образом, с 01.01.2017 отсутствует обязанность направлять денежные средства от повышающего коэффициента на мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, при отсутствии в материалах дела доказательств, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг в части горячего водоснабжения, исковые требования Чуйвид М.В. об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги путем исключения задолженности по оплате повышающего коэффициента на горячее водоснабжение обосновано удовлетворены судом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи