Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25789/2021[88-25414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенные электрические сети" об обязании демонтировать трансформаторную подстанцию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя АО "Объединенные электрические сети" ФИО8, представителя ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Объединенные электрические сети", Администрации Ивановского муниципального района о возложении обязанности демонтировать комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) N, находящуюся рядом с земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу: "адрес".

Исковые требования были мотивированы тем, что указанная КТП находится на расстоянии 10 метров от дома, принадлежащего истцу, что нарушает требования п.4.2.68 Правил устройства электроустановок (7 издание). КТП не огорожена, имеет емкости, наполненные маслом (270 кг), что в случае возникновения пожара на КТП может привести к возгоранию дома. Кроме того, наличие КТП ограничивает право пользования истца земельным участком, который частично находится в охранной зоне.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 30.09.2019 года производство в части требований к Администрации Ивановского муниципального района, прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска к данному ответчику.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04 марта 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО "Объединенные электрические сети" расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб, в пользу АНЭ "Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 18307, 2 руб, в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" расходы по проведению экспертизы в размере 41552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что АО "Объединенные электрические сети" является сетевой организацией и осуществляет деятельность по передаче электрической энергии на территории Ивановской области и технологическому присоединению электропринимающих устройств потребителей к электрическим сетям.

30.12.2014 года между АО "Объединенные электрические сети" (арендодатель) и ООО "БизнесПроект" (арендатор) заключен договор аренды имущества N, в соответствии с которым, в числе прочего имущества объектом аренды являлась КТП- 801 в д. "адрес".

В рамках исполнения Инвестиционной программы ООО "БизнесПроект" на 2017 год, утвержденной Департаментом электроэнергетики и тарифов Ивановской области, в 2017 году КТП- 801 в д.Высоково была перенесена в центр нагрузок. Данный перенос осуществлен на основании технической документации по сдаче и приемке воздушных линий электропередач напряжением до 35 кВ включительно, составленной ООО "Новастрой". При этом АО "Объединенные электрические сети" в соответствии с п. 1.4 договора аренды получило все необходимые согласования на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Ивановской области без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

26.04.2017 г. Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области выдано разрешение N на производство работ по установке КТП.

После окончания работ в соответствии с п.5 разрешения в отдел архитектуры Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района была передана геодезическая съемка размещенного объекта для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности (письмо АО "ОЭС", исх. N от 31.10.2017 г.).

КТП-801 и воздушно-кабельная линия электропередач BKЛ-0, 4 кВ входят в состав Электросететвого комплекса N, система электроснабжения "Высоково", принадлежащего АО "Объединенные электрические сети" на праве собственности, которое возникло 23.05.2012 года.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 04.12.2017 года, вступившим в законную силу 12.01.2018 года, за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 31, 5 кв.м.

Согласно сведениям в ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером N, имеет назначение: жилой дом, наименование: садовый домик, 1989 года постройки, поставлен на кадастровый учет 20.04.2017 года, право собственности за ФИО1 зарегистрировано 18.01.2018 года на основании вышеназванного решения суда.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 465+/-7, 55 кв.м, зарегистрировано за ФИО1 01.10.2018 года на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами N от 31.08.2018 года. Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений прав и обременений в отношении него не зарегистрировано. Земельный участок истца частично попадает в охранную зону ВКЛ-0, 4 кВ.

Из заключения судебной экспертизы АНЭ "Эксперт" N от 29 сентября 2020 года следует, что наличие спорной трансформаторной подстанции КТП N, находящейся в д.Высоково, не является препятствием для безопасной эксплуатации садового дома и подсобных строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области" результаты измерений уровней электромагнитного поля - напряженности переменного электрического поля промышленной частоты на придомовой территории и жилых комнатах (жилого) дома и напряженности переменного магнитного поля промышленной частоты в жилых комнатах садового (жилого) дома по адресу: "адрес", выполненные в дневное время с 11-30 часов, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (экспертного заключение N 440/ПР от 28.08.2020 г.).

По результатам измерения уровня шума также в дневное время с 11-45 часов до 13- 35 часов установлено, что его параметры - оценочные уровни звукового давления в октавных полосах, оценочные эквивалентный уровень и максимальный уровень в жилых комнатах и на придомовой территории на момент проведения измерений находились в пределах допустимых уровней согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (экспертное заключение N 439/ПР от 28.08.2020 г.).

Согласно экспертному заключению N37/Пр-ХД от 05.02.2021 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области в городе Кохме, Ивановском и Ложевском районах" испытания уровней шума проведены 01.02.2021 года в дневное время с 21-50 часов и в ночное время с 23-00 часов в жилых комнатах дома N 17 и на придомовой территории вышеуказанного строения. Результаты испытаний шума по оценочным уровням звукового давления во всех октавных полосах со среднегеометрическими частотами и оценочным эквивалентным уровням в комнатах на 1- ом и 2-ом этажах, по оценочным эквивалентным и максимальным уровням звука на придомовой территории - у фасада, крыльца и левой стены дома (в дневное время); по оценочным эквивалентным и максимальным уровням звука в комнатах на 1-ом и 2-ом этажах, на придомовой территории - у фасада и крыльца дома; по оценочным уровням звукового давления во всех октавных полосах со среднегеометрическими частотами и оценочному эквивалентному уровню на придомовой территории - у левой стороны дома в ночное время) соответствуют Приложению 3 п.6.1 СанПин 2.1.2.2645-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям - проживания в жилых зданиях и помещениях".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, распложенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о возведении объектов электросетевого хозяйства и введении их в эксплуатацию с нарушением проектной или разрешительной документации или незаконности действий ответчика.

Не имеется в деле и доказательств каких-либо нарушений прав ФИО1 либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственности со стороны АО "ОЭС" только лишь в связи с самим фактом существования вблизи ее земельного участка и домовладения трансформаторной подстанции.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на АО "ОЭС" обязанности по устранению препятствий в пользовании объектами недвижимости путем демонтажа спорной КТП не имеется, при том, что в случае демонтажа подстанции без электроснабжения останется вся деревня, в том числе и дом ФИО1, требования о переносе подстанции на какое-либо допустимое расстояние с указанием конкретного места, в которое электроустановка должна быть перенесена истец не заявляла.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 04 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи