Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25801/2021[88-25342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС Энерго Ярославль") к Шелеховой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2021)

по кассационной жалобе представителя третьего лица Публичного акционерного общества "Межрегиональнная распределительная сетевая компания Центра" (Публичное акционерное общество "Россети Центр") ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ТНС Энерго Ярославль" обратилось в суд с исковым заявлением к Шелеховой Т.В. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с мая по июль 2019г. в размере 165881, 05 руб.; неустойки по состоянию на 19.03.2021 в размере 1088, 40 руб.; неустойки с 20.03.2021 по день исполнения обязательства; почтовых расходов в размере 101, 24 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5077, 62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Шелехова Т.В. является потребителем услуги по энергоснабжению. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию ответчику Шелеховой Т.В. открыт лицевой счет N 766420001730. 04.04.2019г. представителями ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес". Прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 13424686 демонтирован (конечные показания - 88818, 1 кВТ), прибор учета Е450 ZCXil 10СР заводской номер 34869633 был установлен (начальные показания - 10845, 5кВт). Гарантирующим поставщиком в мае 2019г. произведен перерасчет платы по показаниям прибора учета Меркурий 201.5 заводской номер 13424686 в сумме 320554, 68 руб. С учетом поступившей от ответчика оплаты задолженности в сумме 155700 руб. задолженность ответчика за период с мая 2019г. по июль 2019г. составляет 165881, 05 руб. На указанную сумму задолженности начислены пени. Наличие у ответчика задолженности по оплате услуги по энергоснабжению и послужило основанием обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Шелеховой Т.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с мая 2019 года по июль 2019 года в сумме 165881, 05 руб, неустойку в общей сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 101, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5077, 62 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Публичного акционерного общества "Межрегиональнная распределительная сетевая компания Центра" (Публичное акционерное общество "Россети Центр") ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Данный вывод противоречит пункту 61 постановления N 354, которым предусмотрена необходимость начисления оплаты за тот расчетный период, в котором была проведена соответствующая проверка и выявлен факт расхождения между показаниями. Указывает, что 04.04.2019 были зафиксированы конечные показания прибора учета. Соответственно, гарантирующим поставщиком соответствующий счет на оплату потребленной электроэнергии выставлен потребителю в мае 2019 года. В то же время Шелеховой Т.В. в материалы дела не представлено доказательств, что потребление выявленной разницы в показаниях произошло в иные периоды, в том числе, за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелехова Т.В. является собственником жилого дома площадью 90.1 кв.м, по адресу: "адрес" (л.д. 80-81).

04.04.2019 истцом произведена замена индивидуального прибора учета электроэнергии по адресу: "адрес". Прибор учета Меркурий 201.5, заводской номер 13424686 демонтирован (конечные показания - 88818, 1 кВт), прибор учета Е450 ZCXi110CP заводской номер 34869633 был установлен (начальные показания - 10845, 5 кВт). Гарантирующим поставщиком в мае 2019г. произведен перерасчет платы по показаниям прибора учета Меркурий 201.5 заводской номер 13424686 в сумме 320554, 68 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию являются обоснованными, поскольку плата за данную услугу произведена ответчиком не была. При этом суд не согласился с доводами Шелеховой Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, указаыв, что перерасчет размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка. Доказательств того, что определенный объем электроэнергии был потреблен в периоды, о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено в споре, истцом не представлено. В связи с этим суд исходил из того, что выявленная разница потреблена в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе, пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с пунктами 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, от 26.12.2016 N 1498) исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82).

Проверки, указанные в пункте 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что обязательство по проверке достоверности представленных ответчиком сведений о показаниях индивидуального прибора учета Меркурий 201.5, заводской номер 13424686, 2012 года выпуска в период до 04.04.2019 истцом надлежащим образом не исполнялось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований п.п. 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, истец должен был узнать о предоставлении ответчиком недостоверных сведений прибора учета Меркурий 201.5, заводской номер 13424686, 2012 года выпуска, в 2013 году. Фактически, перерасчет платы по показаниям прибора учета на сумму 320554 руб. 68 коп. осуществлен истцом за период с февраля 2013 г. по июль 2019 года, т.е. и в отношении периодов, срок исковой давности по которым истек (л.д. 179-180). Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг о том, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, не могут применяться отдельно - без одновременного применения положений пунктов 82 и 83 соответствующих Правил. Иное применение данных положений может свидетельствовать о возможности энергоснабжающей организации, при ненадлежащем неисполнении требований Правил предоставления коммунальных услуг, включать в размер выявленной разницы в показаниях задолженность по оплате электрической энергии по истекшим периодам исковой давности.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика в пределах срока исковой давности - с августа 2016г. по июль 2019 г. составил 146558 руб. 67 коп. (л.д. 180). В уточненном исковом заявлении истец указал на оплату ответчиком задолженности по потребленной электрической энергии в размере 155700 руб. (л.д. 112-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил, что оплата указанной задолженности была осуществлена после апреля 2019г. При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик при оплате задолженности указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пределах общего трехлетнего срока исковой давности ответчиком обязательство по оплате потребленной электрической энергии за спорный период исполнено в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 165881 руб. 05 коп. у суда отсутствовали.

Также суд апелляционной инстанции указал на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 10000 рублей, учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 19.03.2021 в размере 1088 руб. 40 коп. и с 20.03.2021 по день исполнения основного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции дал правильное толкование пунктам 61 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в их системной связи с положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В обоснование доводов жалобы представитель третьего лица ссылается на пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, у котором указано, что перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абзац 2); если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (абзац 3).

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 61 Правил о том, что объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, применяются только в том случае, если потребителем не доказано иное.

Однако возражая против исковых требований, потребитель Шелехова Т.В. ссылалась на истечение срока исковой давности по тем платежам, которые находятся за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, Шелехова Т.В. в судебных заседаниях по настоящему делу доказывала, что электроэнергия, за которую истец взыскивает плату, не была потреблена ею в течение трех лет до обращения истца в суд.

Проверяя эти доводы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически, перерасчет платы по показаниям прибора учета на сумму 320554 руб. 68 коп. осуществлен истцом за период с февраля 2013 г. по июль 2019 года, т.е. и в отношении периодов, срок исковой давности по которым истек.

Шелехова Т.В. является потребителем услуг, предоставляемых ПАО "ТНС Энерго Ярославль". На правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Шелехова Т.В. как потребитель является более слабой стороной в возникших правоотношениях. Следовательно, ПАО "ТНС Энерго Ярославль", оказывая услуги по подаче электроэнергии, и являясь более сильной стороной в правоотношениях, должен был исполнять свои обязанности, в том числе, предусмотренные пунктами 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Следовательно, в соответствии с пунктами 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений (в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, от 26.12.2016 N 1498) исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82).

Проверки, указанные в пункте 82 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83).

Неисполнение либо недобросовестное исполнение этой обязанности не должно приводить к возможности взыскивать с потребителя задолженность за пределами срока исковой давности.

Положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг рассчитаны на правомерное поведение обеих сторон, в том числе, и Исполнителя услуг, обязанного соблюдать требования пунктов 82 и 83 Правил предоставления коммунальных услуг, и не предполагают возможность взыскания платы за оказанные услуги за пределами срока исковой давности вопреки требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если бы истец добросовестно исполнял свои обязанности, и им проводилась проверка достоверности представленных ответчиками сведений о показаниях индивидуальных приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета не реже 1 раза в год, либо хотя бы не позднее трех лет до обращения с иском в суд, то положения пункта 61 Правил применялись бы в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцом был бы не пропущен. Однако в настоящем споре одновременно с пунктами 61, 82, 83 Правил подлежит применению также статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг не могут применяться отдельно - без одновременного применения положений пунктов 82 и 83 соответствующих Правил. Иное применение данных положений может свидетельствовать о возможности энергоснабжающей организации, при ненадлежащем неисполнении требований Правил предоставления коммунальных услуг, включать в размер выявленной разницы в показаниях задолженность по оплате электрической энергии по истекшим периодам исковой давности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции фактически исходил из необходимости установления баланса интересов сторон, и установив, что за трехлетний срок до обращения в суд, т.е. в пределах исковой давности, Шелехова Т.В. оплатила предоставленные услуги добровольно в полном объеме, перечислив истцу 155700 руб, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части платы за электроэнергию в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Публичного акционерного общества "Межрегиональнная распределительная сетевая компания Центра" (Публичное акционерное общество "Россети Центр") ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи