Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25858/2021[88-25400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

12 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 11 сентября 2020 года она обратилась в суд с иском к ответчику в связи с неправильным установлением продолжительности ее страхового стажа.

Решением Ковровского городского суда от 23 октября 2020 года в удовлетворении этих исковых требований ей было отказано, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года установлено, что пенсионным органом допущено нарушение прав ФИО1 при установлении продолжительности страхового стажа и на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж часть указанного периода работы.

При рассмотрении дела представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на рекомендации вышестоящего органа, указывающего на прекращение существования СССР с 01 января 1991 года, что противоречит общеизвестному историческому факту.

По утверждению ФИО1, ответчик, основываясь при назначении ей пенсии на официальных документах, в которых время существования государства СССР уменьшено на целый год, причинил ей моральный вред. Она испытала моральные переживания и эмоциональное негодование из-за умаления работниками пенсионного фонда значимости могущественного государства - Советского Союза, а также роли граждан, чья трудовая деятельность пришлась на время его существования.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и затраты на проезд в размере "данные изъяты"

Ответчик иск не признал.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 24 сентября 2021 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2021 года, ФИО1 просит об отмене приведенных выше судебных актов, именуя их незаконными.

По утверждению кассатора, отказ в удовлетворении заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда противоречит закону и установленному ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года факту нарушения ответчиком ее пенсионных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

Ответчик ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове (межрайонное) заменен его правопреемником ГУ - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 26 декабря 2019 года является получателем страховой пенсии по старости.

В страховой стаж при назначении ФИО1 страховой пенсии ответчиком не был включен период ее работы в должности инженера-технолога ПО "Станкостроительный завод" им. Ленина ("адрес") с 01 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истицы период ее работы в должности инженера-технолога ПО "Станкостроительный завод" им. Ленина ("адрес") с 01 января 1991 года по 19 марта 1991 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на допущенном ответчиком нарушении ее права на включение периода работы на территории "адрес" в период существования СССР в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации лишь в случаях причинения его вследствие нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, при этом специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к обязанности по возмещению морального вреда, не имеется.

В приведенной ситуации отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда признает основанным на содержании норм материального права и на их официальном толковании.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО3 ФИО5

Судьи ФИО2

ФИО4