Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25914/2021[88-26030/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N326 района Северное Медведково г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-620/2019),

УСТАНОВИЛ:

Должник ФИО1 обратилась к мировому судье с возражением на судебный приказ, заявлением об отмене судебного приказа N от 18.11.2019 года, ссылаясь на то, что срок для подачи возражений ею не был пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка N326 района Северное Медведково г. Москвы от 31 марта 2021 года возвращено ФИО1 заявление относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд приходит к выводу об отмене определения и апелляционного определения.

Возвращая возражения должника ФИО1, мировой судья исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ФИО1 в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока от ФИО1 не поступило.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы должника.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении права должника ФИО1 на участие в приказном производстве путем рассмотрения его возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных с пропуском установленном законом срока по следующим основаниям.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В пункте 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела и указано ФИО1 в период с 01.09.2019 года по 01.05.2020 года должник постоянно проживала по адресу: "адрес" "адрес" исполняла по указанному адресу обязанности сторожа в осенне-зимний период, что подтверждается справкой председателя СТ "Оптика" N от 07.04.2021 года (л.д.33).

Судебный приказ выдан 18 ноября 2019 года. Направлен ФИО1 18.11.2019 года по адресу: "адрес" (л.д. 23).

О вынесенном приказе ФИО1 узнала после списания 22.03.2021 года денежной суммы Сбербанк России по исполнительному производству N от 22.01.2021 года. Возражения относительно отмены судебного приказа ФИО1 подано 24.03.2021 года согласно входящему штампу мирового судьи (л.д.27).

Таким образом, после того как ФИО1 узнала 22.03.2021 года о вынесенном судебном приказе, то в установленный срок на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа подала их.

Кроме того, суды не учли, что ФИО1 фактически не могла получить в 2019 году вынесенный в отношении судебный приказ, поскольку находилось в другом месте в связи с работой, что является уважительной причиной подачи возражений по истечению срока их подачи.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверных судебных постановлений по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N326 района Северное Медведково г. Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2021 года отменить.

Направить мировому судье судебного участка N326 района Северное Медведково г. Москвы гражданское дело по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт для рассмотрения по существу возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N323 района Северное Медведково г. Москвы от 18 ноября 2019 года.

Судья