Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25936/2021[88-26024/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующему в интересах ФИО1 к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-886/2020),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей и присило взыскать с ответчика денежные средства в размере 5.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб, почтовые расходы в размере 296 руб. 92 коп, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований было указано, что ФИО1 приобрела у ответчика авиабилет N, код бронирования N на рейс N по маршруту: "адрес" вылет 15 апреля 2020 года. По условиям договора, приобретенный тариф предусматривает условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки. Стоимость авиабилетов была оплачена истцом в полном объеме безналичным способом в размере 11.090 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 19 января 2020 года и от 29 января 2020 года. 11 марта 2020 года истец получила информацию от ответчика об отмене всех рейсов в связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственных границ предварительно до 28 апреля 2020 года. Ответчик произвел отмену брони и осуществил частичный возврат денежных средств в размере 6.090 руб. Оставшаяся сумма в размере 5.000 руб, уплаченная истцом за внесение изменения (замену направления), ответчиком не возвращена. 12 марта 2020 года и 09 июня 2020 года с целью урегулирования и разъяснения возникшей ситуации истец направила письменные запросы на адрес электронной почты ответчика ("данные изъяты") и 15 июня 2020 года и 17 июня 2020 года истец получила от ответчика информацию о невозможности возврата полной стоимости уплаченных денежных средств по причине оформления истцом электронного билета по невозвратному тарифу.

Решением мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 04 декабря 2020 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, действующее в интересах ФИО1, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 18 января 2020 года ФИО1 был приобретен авиабилет на рейс ООО "Авиакомпания "Победа" на свое имя по маршруту: "адрес", дата вылета 15 апреля 2020 года.

Стоимость авиабилета составила 6.013 руб, из которых 777 руб. багажный сбор, и была оплачена истцом в полном объеме.

29 января 2020 года истец воспользовалась услугой по внесению изменений в условия договора воздушной перевозки (в части изменения маршрута с "адрес"), в связи с чем ей был уплачен сбора за изменение маршрута в размере 5.000 руб.

В связи с распространением коронавирусной инфекции и закрытием государственных границ 11 марта 2020 года ответчик уведомил истца об отмене рейса, и, признав отказ от перевозки вынужденным, осуществил возврат денежных средств в размере 6.090 руб.

Истец, не согласившись с данной суммой, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 5.000 руб, оплаченных ею за внесение изменений в бронирование, однако ей было отказано, по причине того, что указанные денежные средства возврату не подлежат.Главой 4 Правил ООО "Авиакомпания "Победа" предусмотрено, что на основании обращения Клиента ООО "Авиакомпания "Победа" может внести изменения в условия договора воздушной перевозки, если иное не предусмотрено правилами применения тарифов и Сборов ООО "Авиакомпания "Победа". Изменения могут быть внесены до начала регистрации на рейс. За внесение изменений взимается Сбор (плата) в порядке, предусмотренном правилами применения тарифов и Сборов.

Пунктом 2.2 тарифов ООО "Авиакомпания "Победа" установлено, что дата, время рейса и/или маршрут могут быть изменены за дополнительную плату не позднее чем за 48 часов до времени вылета рейса по расписанию через колл-центр авиакомпании или на сайте.

В случае если размер нового тарифа превышает размер тарифа, по которому первоначально был приобретен билет, разница оплачивается клиентом в полном объеме.

Согласно п. 2.4 тарифов ООО "Авиакомпания "Победа" размер сбора за изменение даты, времени вылета и/или маршрута составляет 5.000 рублей за одного клиента за один сегмент.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об оказании услуги по внесению изменений в условия договора воздушной перевозки в части изменения маршрута, данная услуга была ей оказана, ответчиком изменения, запрашиваемые истцом были внесены.

Сведений о том, что данная услуга не была оказана или являлась ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 103, 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 27, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4, 7, 76, 111, 112, 116, 118, 120, 230.1, 235 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ст. 56. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства в размере 5 000 рублей являются сбором перевозчика за изменение маршрута и были внесены истцом в счет платы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, а поскольку указанная услуга была оказана ответчиком надлежащим образом, то оснований для возврата указанных денежных средств не имелось.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом была оплачена услуга по авиаперевозке, а не сбор, являются необоснованными, поскольку истцом был оплачен уже билет на рейс Кельн-Москва, который она поменяла на рейс Москва-Кельн, лишь изменив направление своего маршрута, за что и был взят сбор в размере 5 000 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы, отмену судебного акта не влекут, они повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N432 поселений Московский и "Мосрентген" г. Москвы от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2021 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья