Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25999/2021[88-25849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Блошенко М.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Поляна" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к ООО "Поляна" о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Поляна" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 07 июня 2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ООО "Поляна" обязалось передать в собственность ФИО1 земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для целей жилищного строительства", общей площадью 10 168 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" полевые земли, а ответчик ФИО1 обязался принять и оплатить стоимость земельного участка. В соответствии с п. 3.1 договора цена земельного участка составила 10 000 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, передав земельный участок по акту приема-передачи от 07 июня 2013 г. Регистрация перехода права собственности к покупателю произведены 19 августа 2013 г. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить полную стоимость земельного участка в соответствии с графиком рассрочки платежа, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику рассрочки платежа оплата цены земельного участка производится в следующем порядке: 1 700 000 руб. уплачиваются до 30 декабря 2016 г, 1 700 000 руб. уплачиваются до 30 декабря 2017 г, 6 600 000 руб. уплачиваются до 30 декабря 2018 г. Ответчиком произведена оплата стоимости земельного участка в размере 3 000 000 руб, в остальной части оплата до настоящего времени не произведена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2017 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 506 347 руб. 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 731 руб. 74 коп.

Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск к ООО "Поляна" о признании договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2013 г, заключенного между сторонами, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 руб. и взыскании земельного участка в доход государства. Требования мотивировал тем, что в спорном договоре купли - продажи земельного участка указаны следующие характеристики земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для целей жилищного строительства. Между тем, в феврале 2019 года при попытке возвести на земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, ФИО1 стало известно, что земельный участок отнесен к зоне объектов санитарно-курортного и туристического назначения. В связи с указанным обстоятельством, ФИО1 в адрес ООО "Поляна" направлено требование о расторжении договора, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано. После получения указанного отказа, ФИО1 обратился за разъяснениями в Администрацию муниципального образования города-курорта Анапа и 12 июля 2019 г. администрация подтвердила, что земельный участок находится в охраняемых зонах. Одновременно ФИО1 стало известно, что проектом планировки территории, в которую входит земельный участок, занимался продавец земельного участка - ООО "Поляна". По мнению истца, указанный факт свидетельствует о том, что ООО "Поляна" до заключения договора купли-продажи земельного участка были известны действительные характеристики земельного участка, о которых ООО "Поляна" намеренно не сообщило ФИО1, чтобы завысить стоимость реализуемого земельного участка, т.е. продавец обманом вынудил покупателя совершить сделку, в частности, воспользовавшись своим положением профессионального участка рынка недвижимости.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО "Поляна" взыскана задолженность по договору в размере 7 000 000 руб, проценты в размере 506 347 руб. 90 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 731 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Поляна" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07 июня 2013 г. между ООО "Поляна" и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа, в соответствии с которым ООО "Поляна" обязалось передать в собственность ФИО1 принадлежащий ООО "Поляна" земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для целей жилищного строительства, общей площадью 10168 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес" полевые земли, а ФИО1 обязался принять его и оплатить стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 10 000 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, передав земельный участок по акту приема-передачи от 07 июня 2013 г. Регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО1 произведена 19 августа 2013г.

Обращаясь со встречным иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ФИО1 указывал на то, что договор подлежит признанию недействительным, как заключенный под влиянием обмана, который имел место со стороны ООО "Поляна", ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи земельного участка были указаны следующие характеристики приобретаемого земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для целей жилищного строительства, однако, в феврале 2019 года, намереваясь возвести на земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, ФИО1 стало известно, что земельный участок отнесен к зоне объектов санитарно-курортного и туристического назначения, что делает невозможным строительство индивидуального жилого дома, вместе с тем, проектом планировки территории, в которую входит земельный участок, занималось ООО "Поляна", что, по - мнению ФИО1 свидетельствует о том, что ООО "Поляна" до заключения договора купли-продажи земельного участка были известны действительные характеристики земельного участка, о которых ООО "Поляна" намеренно не сообщило ФИО1

Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 179, 181, 284, 309, 310, 395, 421, 454, 486, 488 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 9, 36, 42 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Поляна".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительно проект планировки территории по адресу: "адрес" полевые земли, включающий земельный участок с кадастровым номером N, был разработан по заказу ООО "Поляна" и утвержден постановлением администрации Муниципального образования город-курорт Анапа N972 от 28.03.2013. При этом судом установлено, что он разработан Обществом до заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО1, а также до утверждения в муниципальном образовании город-курорт Анапа генерального плана городского округа (документа территориального планирования) и правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа (документа градостроительного зонирования). Цель разработки указанного проекта планировки территории являлось выделение элементов планировочной структуры, установление параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и дальнейшее использование Обществом в хозяйственной деятельности. При этом сам по себе проект планировки не изменяет и не определяет режим использования территории. На момент заключения ООО "Поляна" с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 07 июня 2013 г..в муниципальном образовании город - курорт Анапа не были утверждены ни генеральный план, ни правила землепользования и застройки. Так, решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 г..N 404 утвержден Генеральный план городского округа город-курорт Анапа.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г..N 424 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Анапа, в соответствии с которыми территория, включающая земельный участок истца по встречному иску отнесена к территориальной зоне Р-О "Зона озелененных пространств рекреационного назначения", которая в соответствии с первоначальной редакцией Правил предназначена для сохранения природного ландшафта, озелененных пространств, экологически чистой окружающей среды, для организации отдыха и досуга населения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что градостроительные регламенты в отношении земельного участка были изменены уже после приобретения данного земельного участка ответчиком путем принятия нормативных правовых актов Совета муниципального образования город-курорт Анапа, при этом от волеизъявления Общества данное обстоятельство никак не зависело и Общество не могло заранее предвидеть установление указанных градостроительных регламентов.Поскольку Общество не могло знать о том, что в будущем (после заключения договора купли-продажи) нормативными правовыми актами органа местного самоуправления будет установлено такое градостроительное зонирование земельного участка, которое не соответствует виду разрешенного использования земельного участка на момент продажи, и, следовательно, не могло иметь никакого умысла на совершение обмана, утверждение до продажи земельного участка проекта планировки территории никоим образом не влияет на режим использования земельного участка, суд пришел к выводу, что обстоятельства извещения/не извещения ФИО1 о наличии и содержании указанного документа не могут расцениваться как обман, так как не находятся в причинной связи с совершением сделки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Суд первой инстанции разрешая встречные исковые требования применил срок исковой давности о котором было заявлено представителем ООО "Поляна".

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец по встречному иску указывал, что основным обстоятельством признания сделки недействительной является невозможность строительства на земельном участке индивидуального жилого дома, о которой (невозможности строительства) Общество знало на момент заключения договора и не уведомило ФИО1, при этом о невозможности строительства ФИО1 стало известно в феврале 2019 года.

Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом.

Учитывая данные нормы права и добросовестное поведение ФИО1, последний в соответствии с действующим законодательством должен был приступить к освоению земельного участка не позднее 19 августа 2016 г. (19 августа 2013 г. было зарегистрировано право собственности истца по встречному иску на земельный участок), следовательно, узнать об обстоятельствах, на которые ссылается истец по встречному иску, он должен был также не позднее указанной даты (19 августа 2016 г.).

Встречное исковое заявление о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки подано в суд 31 июля 2020 г, т.е. ФИО1 пропущен срок исковой давности (срок исковой давности истек 19 августа 2017 г.). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, установленного для обращения в суд, ФИО1 не представлено.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, в связи с чем применил последствия пропуска такого срока.

Суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом график рассрочки платежа, являющийся неотъемлемой частью договора ответчиком не оспорен. При этом оплата цены земельного участка производится в следующем порядке: 1 700 000 руб. уплачиваются до 30 декабря 2016 г, 1 700 000 руб. уплачиваются до 30 декабря 2017 г, 6 600 000 руб. уплачиваются до 30 декабря 2018 г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче земельного участка ответчику, передав земельный участок по акту приема-передачи от 07 июня 2013 г. Регистрация перехода права собственности к покупателю ФИО1 произведена 19 августа 2013 г. С указанного времени собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО1, который произвел оплату стоимости земельного участка в размере 3 000 000 руб, в остальной части оплата до настоящего времени не произведена, доказательств обратного не представлено.

Размер взысканной задолженности определен судами правильно и не подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном поведении представителя ООО "Поляна" при заключении оспариваемой сделки, поскольку на момент ее совершения продавец фактически скрыл от покупателя действительный вид разрешенного использования приобретаемого земельного участка, имеющий существенные ограничения в использовании его для целей жилищного строительства, при этом ООО "Поляна" являлось инициатором разработки и утверждения Проекта планировки территории и был изменен вид разрешенного использования с "жилищного строительства" на "объекты санаторно-курортного и туристического значения", были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора. При этом обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал обстоятельств ее совершения под влиянием обмана; нарушения действительной воли истца при заключении договора купли-продажи; недобросовестного поведения продавца, что продавец сообщил покупателю заведомо ложные сведения об объекте, либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что исключает для ответчика возможность требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для признания договора купли-продажи от 07 июня 2013 г. недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Доводы ФИО1 на то, что суды отказали в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств, при отсутствии у последнего возможности самостоятельно представить доказательства, необоснованны. В зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе, как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения искового заявления по существу.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, Несогласие ответчика с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы сводятся к несогласию с судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы указанные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судами указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка, получившая подробное и мотивированное отражение в оспариваемом решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи